Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 16АП-1407/07

г. Ессентуки

31 октября 2007 г.

Дело N А63-2934/2002-С4

Резолютивная часть постановления оглашена.

24 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

31 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з	судьей Луговой Ю.Б. (судья-докладчик)

с участием в заседании представителей:

от истца	не явились, извещены
от ответчика ООО "Славия-Юг"	не явились, извещены
от ответчика УФРС по СК	не явились, извещены
от 3-его лица Администрация г. Ставрополя	не явились, извещены
от 3-его лица КУМИ администрации г. Ставрополя	не явились, извещены
от 3-его лица МУП "Земельная палата"	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТПЦ "Кедр"

на	решение			Арбитражного суда Ставропольского края от 09 июля 2007 года
по делу			N А63-2934/2002-С4		под председательством судьи Карпеля В.Л.
по иску ЗАО ТПЦ "Кедр"
к		Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю; ООО "Славия-Юг"
3-и лица		Администрация г. Ставрополя МУП "Земельная палата" г. Ставрополя Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя
о		признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-производственный центр "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр", акционерное общество, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и ООО "Славия-Юг" (далее - Общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество - магазин (литера А) площадью 60.4 кв. м, расположенный в г. Ставрополе по пр. Юности, 2.

Решением от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что данный объект недвижимости возведен обществом на земельном участке, не отведенном под строительство в установленном законом порядке. На дату государственной регистрации права собственности ООО "Славия-Юг" на магазин, признана недействительной государственная регистрация договора аренды земельного участка от 25.09.2000 N 142, подтверждающего право пользования земельным участком, на котором Общество произвело строительство. Договор аренды от 25.09.2000 N 142, заключенный администрацией г. Ставрополя и ООО "Славия-Юг" ограничивал права и законные интересы ЗАО "Кедр".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 по делу N А63-2934/2002-С4 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу отменены. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции вопроса о том, насколько прочно связан с земельным участком магазин, возведенный на спорном земельном участке ООО "Славия-Юг" и по результатам исследования квалифицировать спорный объект как движимое либо недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кедр" отказано. Указанным решением суд также произвел поворот исполнения дополнительного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2006 и взыскал с ЗАО "Кедр" в пользу ООО "Славия-Юг" 5.000 руб. оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал каким образом нарушены его интересы при предоставлении ООО "Славия-Юг" земельного участка площадью 30 кв.м., в том числе в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Таким образом, признание недействительной государственной регистрации права собственности Общества на реконструированный торговый павильон не повлечет восстановление каких-либо прав заявителя в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кедр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2007 по делу N А63-2934/2002-С4 полностью отменить, заявленные в жалобе требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кедр" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения его прав.

Срок договора аренды земельного участка N 704 от 13.09.1999, заключенного между администрацией г. Ставрополя и ЗАО ТПЦ "Кедр", продленного дополнительным соглашением от 26.12.2001 истекал 18.05.2005.

18.05.2005 между ЗАО "Кедр" и Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды был продлен до 17.05.2008. Данное дополнительное соглашение было сдано 25.05.2005 в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для государственной регистрации. Однако 26.05.2005 определением суда первой инстанции по делу N А63-3300/2005-С4 были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Ставрополя заключать договоры аренды и дополнительные соглашения на земельный участок, расположенный под магазином ООО "Славия-Юг".

В соответствии с положениями ст. 610, 621 ГК РФ, истец является надлежащим и правомерным пользователем оспариваемого земельного участка, а, следовательно, обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, отзывов на жалобу не представили.

До начала судебного разбирательства от директора ООО "Славия-Юг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни, а также командировки юрисконсульта.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная ответчиком причина - болезнь директора, а также командировка представителя не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ ответчик имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств ООО "Славия-Юг" не представила суду каких-либо доказательств (командировочное удостоверение, приказ, и т.п.)

Согласно ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Определение о назначении судебного разбирательства по делу было направлено ООО "Славия-Юг" 8.10.2007 по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Ставрополь, пр. Юности, 2. Судебный акт возвращен органом связи с отметкой "истек срок хранения". В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом была направлена телеграмма, а также юрист общества получил соответствующую телефонограмму.

В силу ст. 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы не может превышать одного месяца со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. Срок рассмотрения данной жалобы истекает 04.11.2007. Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, и, следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, а, также принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик до настоящего времени не раскрыл доказательства своих возражений, суд, в целях выполнения задачи справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Кедр" - удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от 18.05.1999 N 2182 перераспределены предоставленные землепользователям земельные участки по проспекту Кулакова, 27/2 в квартале 420. ООО "Юность" (правопредшественник ЗАО "Кедр") предоставлен земельный участок площадью 529,74 кв. м. Кроме того, указанным актом к территории домостроения по пр. Кулакова, 27/2 в квартале 420 прирезан земельный участок общей площадью 1 660 кв. м, из которых участок площадью 160 кв. м предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 3 года под проектирование и строительство офисных помещений к магазину "Юность". Оставшаяся часть предоставленного земельного участка площадью 1 500 кв. м. передана ООО "Юность" в краткосрочную аренду под проектирование и организацию благоустройства сроком на один год.

13 сентября 1999 года администрация г. Ставрополя и ЗАО "Кедр" заключили договор аренды N 704, согласно которому истец получил земельный участок общей площадью 1 660 кв. м предназначенный под проектирование и строительство офисных помещений. Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции 18.11.1999, номер регистрации 26-01/12-15/1999-217.

Дополнительным соглашением от 26.12.2001 к договору аренды администрация г. Ставрополя пролонгировала срок действия договора аренды от 13.09.1999 N 704 на земельный участок общей площадью 1660 кв. м до 18.05.2005. Дополнительное соглашение от 26.12.2001 зарегистрировано в учреждении юстиции 04.01.2002.

Так же из материалов дела следует, что постановлением главы г. Ставрополя от 10.08.2000 N 3016 ООО "Славия-Юг" предоставлен в аренду земельный участок для реконструкции торгового павильона по проспекту Юности, 2 в квартале 420 площадью 30 кв. м. путем прирезки указанного участка к ранее выделенному. Прирезка произведена в границах, из земель города, временно предоставленных ООО "Юность" (правопредшественник истца).

23 октября 2000 года ООО "Славия-Юг" было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона (л. д. 88, том 2). Постановлением главы администрации промышленного района г. Ставрополя N 4 от 10.01.2001 утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона по пр. Юности, 2 в квартале 420.

16 июля 2002 года Регистрационной палатой Ставропольского края, на основании акта приемки в эксплуатацию объектов малых архитектурных форм и постановления главы администрации промышленного района г. Ставрополя N 4 от 10.01.2001, зарегистрировано право собственности ООО "Славия-Юг" на объект недвижимого имущества - магазин, общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 2, о чем выдано свидетельство (л.д. 11, том 1).

Истец, полагая, что регистрация права собственности на магазин произведена необоснованно, нарушает его права, как арендатора спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что признание недействительной государственной регистрации права собственности общества на реконструированный торговый павильон не повлечет восстановление каких-либо прав заявителя в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Между тем указанный вывод сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявленное требование по своей природе является негаторным иском. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении его права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения.

В п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.12.2001, заключенного между ЗАО "Кедр" и администрацией г. Ставрополя (л.д. 80, том 2) установлен срок действия договора до 18.05.2005. Согласно п. 2 соглашения, аренда установлена с правом пролонгации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства направления администрацией возражений, свидетельствующих об отказе арендодателя от продолжения отношений по договору N 704, не представлены.

Напротив, 16.05.05 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ЗАО "Кедр" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 704 от 13.09.99 из которого видно, что арендодатель намерен продлить арендные отношения с истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО "Кедр" отсутствует вещное право на спорный земельный участок, является неправильным.

Материалами дела установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на предоставленном истцу в установленном порядке земельном участке находится имущество ответчика - магазин "Юность". Следовательно, право ЗАО "Кедр" на беспрепятственное использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) устанавливает процедуру государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней - юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимость в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение положений норм ст. 17 Закона N 122-ФЗ, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130 - 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судебной коллегией апелляционной инстанции при исследовании вопроса о наличии у объекта - магазина, принадлежащего ООО "Славия-Юг", необходимой совокупности признаков объекта недвижимости, установлено следующее.

Согласно Заключению МУ "АСЗ г. Ставрополя" N 582-06, составленному по результатам обследования торгового павильона по проспекту Юности, 2 (л.д. 105-106, том 5), павильон относится к мобильным (инвентарным) зданиям и сооружениям ГОСТ 25957-83 сборно-разборного типа, возводимых из крупноразмерных металлический конструкций на месте установки. При необходимости торговый павильон может быть демонтирован и перемещен с помощью транспортных средств на другое место эксплуатации.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что магазин "Юность" возведен на земельном участке, предоставленном на условиях краткосрочной аренды для реконструкции торгового павильона, а не под капитальное строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный павильон является движимым имуществом. Следовательно, его регистрация как объекта недвижимости в ЕГРП является незаконной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО "Кедр".

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "Славия-Юг" и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку при подаче иска и жалобы, госпошлины оплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июля 2007 года по делу А63-2934/2002-С4 в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в данной части по делу новый судебный акт.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Славия-Юг" на недвижимое имущество - магазин, литер А, инвентарный номер 283773, этажность 1, общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. Юности, 2, произведенную ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" 16.07.2002 за N 26-01/12-1/2002-148.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июля 2007 года по делу А63-2934/2002-С4 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Славия-Юг" в пользу ЗАО "Торгово-производственный центр "Кедр" 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П. Сулейманов З.М.