Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-15412/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А53-11628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Заикина Н.Ю., удотоверение N ТО 264789;

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области представитель по доверенности от 20.12.2013 г. N 61/Д-07-33586-ДТ Кубенин А.А., удостоверение N ТО 418693;

от третьих лиц: представители по доверенности не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2014 по делу N А53-11628/2014

по заявлению ООО "Азовтранстерминал"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Н.Ю., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

при участии третьих лиц: ОАО Моряк", ОАО "Фондсервисбанк"

об оспаривании решений и действий (бездействий),

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Кировскому районному отделу г. Ростова-на-Дону управления (далее - Кировский РОСП) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Заикиной Н.Ю. (далее - пристав) о признании недействительным постановления от 16.05.14г. "о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника", которым установлен запрет на выезд принадлежащего должнику судна за пределы морского порта г. Керчь, принятого приставом в рамках исполнительного производства N 3051/14/27/61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Моряк" (далее - взыскатель), открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - банк).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречат нормам Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и нарушает интересы должника, поскольку объем взыскания несоразмерен объему требований к обществу. Рыночная стоимость арестованного судна составляет 216 250 000 рублей, при том, что в собственности должника имелось в наличие иное имущество, имеющиеся денежные средства в кассе и на расчетном счете, позволяли погасить имеющуюся задолженность.

Решением от 16.07.14г. суд удовлетворил заявление должника, сославшись на не соответствие оспариваемого постановления пристава требованиям ст.ст. 2, 4, 80 закона N 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) и нарушение им права и законных интересов должника. Суд пришёл к выводу о том, что такая мера принудительного исполнения, как арест имущества должна приниматься в пределах предмета исполнения указанного в исполнительном документе, а следовательно судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам. Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов, как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность. Пристав вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кировский РОСП подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что постановление пристава соответствует требованиям закона N 229-ФЗ, поскольку при принятии решения суд: вышел за пределы заявленных требований заявителем - в частности при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, суд усматривает бездействие, признает его незаконным и, опираясь на эти доводы, приходит к окончательному решению о незаконности вынесенного постановления; не произвел полного выяснения обстоятельств дела - в частности не принял к сведению и не проверил информацию представителя УФССП по РО и представителя Кировского РОСП о нахождении судна на территории судоремонтного завода г.Керчь и отсутствия возможности данного судна к самостоятельному передвижению; не принята во внимание судебная практика вышестоящих судебных инстанций по ряду вопросов, выносимых в ходе судебного разбирательства (возможность наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, применение нормы о соотносимости применении объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения); принял в качестве неоспоримого доказательства условную стоимость судна, представленную заявителем, без дополнительной проверки данной информации (в то время, как установление стоимости имущества предусмотрено специальной процедурой - оценка имущества специализированной организацией); решение принято в нарушение ст.201 АПК РФ, так как материалами судебного дела не подтверждается нарушения прав заявителя (простой судна, материальные потери). При совершении ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности, так как арест не является обращением взыскания на имущество должника. Наложение ареста на имущество должника является понуждением последнего к исполнению судебного акта в принудительном порядке. Так, транспортные средства предоставлены должником исключительно после применения обеспечительных мер по наложению ареста на корабль должника. Сложившаяся судебная практика не запрещает наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как спорное судно находится у него в залоге.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:35 МСК 16.10.14г. до 09:00 МСК 20.03.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц по делу настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.13г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-17668/2013 принято решение от 11.10.2013 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 606 938, 60 руб.

01.11.13г. должник перечислил взыскателю во исполнение решения суда 911 559, 67 руб., после чего оставшаяся сумма задолженности составила 715 378, 93 руб.

13.01.14г. на принудительное исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004-008975.

30.01.14г. взыскатель предъявил данный исполнительный лист к принудительному исполнению в Кировский РОСП, не указав при этом о частичном погашении имеющей у должника задолженности.

05.02.14г. приставом вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства N 3051/14/27/61 с суммой взыскания 1606938,60 руб.

13.02.14г. пристав направляет запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта.

10.04.14г. в Кировский РОСП поступает ходатайство взыскателя о наложении ареста на принадлежащее должнику судно Юником Альфа" - нефтерудовоз, находящееся в порту г. Керчь (т.1, л.д. 126-127).

13.04.14г. пристав на основании поступившей из ГИДД информации выносит постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику: легковые автомобили "ВОЛЬВО" 2010 года выпуска, "НИССАН ТЕАНА" 2011 г.в., "РЕНО" 2009 г.в., "ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН" 2011 г.в. (т.1, л.д. 109, 111-112).

13.04.14г. пристав направляет запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (т.1, л.д. 131).

14.04.14г. пристав выносит постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна "Юником Альфа", тип - нефтерудовоз, проект 15790, строительный номер 501, порт приписки - г.Таганрог, ЕМО9133393, ММSI 273344230, регистровый номер 930235 (РМРС), позывной UBCG7 (п.1) (т.1, л.д. 176).

17.04.14г. приставом выносится постановление об обязании должника представить документы об имущественном положении должника (бухгалтерские балансы, сведения о счетах, дебиторах, имуществе) (т.1, л.д. 150).

18.04.14г. в Кировский РОСП поступает ответ Управления Росреестра на запрос пристава от 13.04.2014, которым предоставлены сведения о наличии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества: 25/100 доли в земельном участке, 25/100 доли в четырёх нежилых помещениях, нежилое помещение в единоличной собственности (т.1, л.д. 131-132).

25.04.14г. в Кировский РОСП поступает письмо ГИБДД о наложении ареста на три зарегистрированных за должником легковых автомобиля "ВОЛЬВО" 2010 года выпуска, "НИССАН ТЕАНА" 2011 г.в., "РЕНО" 2009 г.в. (т.1, л.д. 105).

12.05.14г. пристав выносит постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества: 25/100 доли в земельном участке, 25/100 доли в четырёх нежилых помещениях, нежилое помещение в единоличной собственности (т.1, л.д. 58-59).

19.05.14г. пристав направил запросы в ИФНС N 25 по Ростовской области о предоставлении сведений о наличии счетов в учреждениях банков, данных о руководителе и главном бухгалтере, наличии зарегистрированным ККТ (т.1, л.д. 98).

Во исполнение запроса от ИФНС поступила информация о наличии у должника на дату ответа 6 открытых расчётных счетов (л.д. 66-67).

19.05.14г. приставом при сумме взыскания 715 378,93 руб. выносится постановление "О запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника" которым установлен запрет на выезд принадлежащего должнику судна "Юником Альфа", тип - нефтерудовоз, за пределы морского порта г. Керчь (т.1, л.д. 80).

21.05.14г. в адрес пристава поступила информация и.о. капитана морского порта Керчь, в которой указывается, что судно "Юником Альфа" находится у причала Керченского судоремонтного завода "Залив", копия постановления вручена капитану судна и судну отказано в оформлении выхода и запрещено покидать порт "Керчь" до отмены постановления (т.1, л.д. 106).

21.05.14г., не согласившись с постановлением пристава от 19.05.14г. о запрете выхода судна из порта, должник обжаловал его в арбитражный суд.

26.05.14г. приставом осуществлен выход на место осуществления деятельности должника, где в присутствии директора общества и двух понятых был составлен акт о наложении ареста на автомобиль "Вольво S80", с предварительной оценкой 800 000 руб. (т. 1, л.д. 92-194).

02.06.14г. приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника в 3-х банках (т.1, л.д. 56, 57, 60).

06.06.14г. должником с его расчётного счёта перечислены денежные средства в целях погашения задолженности перед взыскателем.

10.06.14г. в связи с исполнением приставом требований исполнительного документа сняты аресты имущества должника и окончено исполнительное производство.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления должника ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов государственных органов и их должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия), актов требованиям законов, иных правовых актов, и при нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа вправе арестовать имущество должника только размере и объеме, которые необходимы для того, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава.

Довод управления об обратном, о том, что при совершении ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности, так как арест не является обращением взыскания на имущество должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений закона N 118-ФЗ, 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на системном толковании положений ст.ст. 2, 4, 68, 69, 80 закона N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 закона N 118-ФЗ

Так, согласно ст.ст 12, 13 закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 закона N 229-ФЗ установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 5 ст. 4 закона N 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из буквального содержания приведённых выше положений закона N 118-ФЗ и закона N 229-ФЗ следует, что деятельность пристава по наложению на имущество должника обеспечительного ареста так же должна отвечать установленному п. 5 ст. 4 закона N 229-ФЗ базовому принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Довод управления о том, что при наложении обеспечительного ареста судебный пристав-исполнитель никак не ограничен суммой взыскания противоречит сформулированному в п. 5 ст. 4 закона N 229-ФЗ базовому принципу исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что пристав при принятии оспариваемого в деле постановления от 19.05.14г. о запрете выхода судна из порта нарушил установленный п.5 ст. 4 закона N 229-ФЗ принцип, поскольку принятая приставом мера не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, при сумме взыскания в 715 378,93 руб. приставом в рамках исполнительного производства аресту подвергнуто следующее имущество и в следующей последовательности:

- три легковых автомобиля "ВОЛЬВО S80" 2010 года выпуска, "НИССАН ТЕАНА" 2011 г.в., "РЕНО" 2009 г.в. (13.04.14г.),

из которых автомобиль "ВОЛЬВО S80" описан и арестован с оценкой в 800 000 руб. (26.05.14г.);

- судно "Юником Альфа", тип - нефтерудовоз - объявлен запрет на проведение регистрационных действий (14.04.14г.)

и введён запрет на выход судна из порта (19.05.14г.);

- 25/100 доли в земельном участке, 25/100 доли в четырёх нежилых помещениях, одно нежилое помещение в единоличной собственности (12.05.14г.);

- наложен арест на денежные средства в размере 715 378,93 руб. на 3-х расчётных счетах должника (02.06.14г.).

Даже по предварительным оценкам стоимостной объём арестованного приставом имущества явно и значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству - 715 378,93 руб.:

- только один из трёх арестованных автомобилей оценён приставом в 800 000 руб.;

- рыночная стоимость судна по отчёту специалиста-оценщика составляет 216 250 000 руб.;

- стоимость 25/100 доли в земельном участке, 25/100 доли в четырёх нежилых помещениях, одного нежилого помещения в единоличной собственности так же объективно не может быть менее суммы взыскания в исполнительном производстве;

- арест на денежные средства на расчётных счетах должника наложен в троекратной сумме взыскания.

При этом, суд первой инстанции правильно учёл, что пристав принял меры к поиску наиболее ликвидного имущества должника, относящегося к первой очереди, и за чёт которого возможно самое быстрое исполнение требований исполнительного производства - денежных средств на счетах, только после принятия мер по аресту судна, автотранспорта и недвижимости, спустя 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

При этом, учитывая, что должник полностью исполнил требования исполнительного производства путём перечисления денежных средств со своего расчётного счёта, денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, у должника имелись.

Доказательств принятия приставом мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, в деле не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия пристава по запрету выхода из порта суда, рыночная стоимость которого превышает 200 000 000 руб. в целях погашения долга в сумме 715 378,93 руб. при том, что на тот момент приставом не было принято мер по обращению взыскания на денежные средства должника, и наложен арест на три автомобиля, стоимость которого установлена в 800 000 руб., а так же недвижимого имущества, явно несоразмерны сумме долга должника перед взыскателем, чем нарушают установленный п.5 ст. 4 закона N 229-ФЗ базовый принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данные действия пристава по запрету выхода судна из порта так же избыточны и реально нарушают права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, так как в отношении данного судна приставом уже был введён запрет на отчуждение и, запретив выход судна из порта, пристав тем самым создал препятствия должнику в использовании данного судна в хозяйственной деятельности, одним из основных видов которой является перевозка грузов судоходным транспортом. Соответственно, запрет на использование судна объективно влёк для общество материальные потери по дополнительной плате за простой судна в порту, плату за фрахт, портовые сборы, санкции за срыв контрактов. Довод о том, что судно на дату введения запрета на его использование было в неисправном состоянии и находилось в ремонте, управлением не доказан.

Вывод суда первой инстанции о нарушении режима залога судна приставом, судом апелляционной инстанции не поддерживается, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления пристав информацией о том, что судно находится в залоге, не обладал.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления пристава требованиям ст.ст. 2, 4, 80 закона N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 закона N 118-ФЗ и нарушение им прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявление должника подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым заявление должника удовлетворено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-11628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова