Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-7814/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А28-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Бушуева Д.С., по доверенности от 14.02.2014, Числовой Н.С., по доверенности от 25.06.2014, Числова С.Н. (директор),

представителя ответчика - Карпунина А.С., по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу N А28-1656/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс"

(ИНН: 4348032263, ОГРН: 1024301313442)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"

(ИНН: 4345244485, ОГРН: 1084345140153)

о взыскании 1 071 612 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (далее - ООО "Тепло-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоТехМонтаж", ответчик) 1 071 612 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.07.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Тепло-Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа истца от приемки работ; не согласен с отказом во взыскании стоимости дополнительных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1 на осуществление строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу наружных тепловых сетей, наружного водопровода, противопожарного водопровода, наружной канализации на объекте "Торговое здание по продаже автомобилей с газовой котельной и трансформаторной подстанцией по ул. Дзержинского, 110 в г. Кирове" в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязался произвести оплату выполненных субподрядчиком работ (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в следующие сроки: началом работ считается день поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; срок окончания работ - 15.09.2013.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 1 к данному договору стороны установили срок окончания работ 15.10.2013.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 106 393 рубля 00 копеек (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.3.3. подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 рублей.

Пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора установлено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт выполненных работ (по форме КС-2) и подписывает его у представителей подрядчика. Представитель подрядчика обязан в течение 2-х дней с даты представления акта подписать его или дать мотивированный отказ в письменной форме. Субподрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку о стоимости выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-3), подписывает ее, скрепляет печатью и направляет подрядчику для подписания за 2 рабочих дня до конца отчетного месяца. Подрядчик в течение 2-х дней с момента получения указанных документов подписывает и скрепляет их печатью и передает субподрядчику. Субподрядчик после получения от подрядчика подписанных документов предъявляет подрядчику счет. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета в течении 10 банковских дней.

Истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 1 671 612 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.09.2013 N 1 на сумму 305 476 рублей, от 25.09.2013 N 2 на сумму 900 703 рубля, от 08.11.2013 N 4 на сумму 84 755 рублей, от 08.11.2013 N 5 на сумму 226 299 рублей, от 30.11.2013 N 7 на сумму 76 114 рублей, от 30.11.2013 N 8 на сумму 78 265 рублей. Ответчиком подписан только акт от 06.09.2013 N 1, от подписания остальных актов ответчик уклонился. Истец поясняет, что акт N2 был передан представителю ответчика Родькину В.М., акты NN 4 и 5 были переданы представителям ответчика Говорову А.С. 13.11.2013 и Доронину Н.Н. 17.12.2013 по реестру актов за октябрь 2013 года, акты NN 7 и 8 переданы представителю ответчика Доронину Н.Н. по реестру актов за ноябрь 2013 года. Акты NN 4,5,7,8, справка по форме КС-3 от 24.12.2013 N 1 и счет от 24.12.2013 N 112 на сумму 1 671 612 рублей были повторно направлены ответчику почтой 24.12.2013. Ответчик от получения почтового отправления отказался.

Истец указал, что 03.12.2013 директор общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" Тиунов А.С. заявил о расторжении договора и потребовал от истца освободить строительный объект, о чем составлен акт от 03.12.2013, данным актом также зафиксирован отказ директора от принятия актов по форме КС-2 N N 2-9.

Письмом от 14.01.2014 N 5 ответчик официально уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

По расчетам истца с учетом авансовых платежей в размере 600 000 рублей, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 071 612 рублей.

В адрес ответчика истцом 23.01.2014 направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы на указанную сумму.

В ответном письме от 24.01.2014 N 15 ответчик отказался ее удовлетворить, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по причинам, связанным с нарушением условий договора подрядчиком, либо в отсутствие таких причин.

Основания и порядок расторжения спорного договора субподряда в связи с отказом от его исполнения со стороны подрядчика (ответчика по настоящему делу) стороны предусмотрели в разделе 7 договора.

Поскольку к обусловленному сроку (20.10.2013) работы не были завершены, ответчик заявил об отказе от исполнения договора, что подтверждается письмом от 14.01.2014, факт отказа от исполнения договора не оспаривается.

Однако отказ от договора подряда сам по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, которые были выполнены по его заданию и результат которых, имеющий для заказчика потребительскую ценность, был предъявлен заказчику к приемке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Из представленных истцом актов N N 1,2,4,5,7,8 и расчетов следует, что выполненные основные работы истец отразил в актах от 06.09.2013 N 1 на сумму 65 488 рублей, от 25.09.2013 N 2 на сумму 712 951 рубль, от 08.11.2013 N 4 на сумму 84 755 рублей, от 30.11.2013 N 8 на сумму 78 265 рублей; выполненные дополнительные работы - в актах от 06.09.2013 N 1 на сумму 239 988 рублей, от 25.09.2013 N 2 на сумму 187 752 рубля, от 08.11.2013 N 5 на сумму 226 299 рублей, от 30.11.2013 N 7 на сумму 76 114 рублей

Таким образом, по расчетам истца им были выполнены основные работы на сумму 941 459 рублей, дополнительные работы на сумму 730 153 рубля.

Анализируя основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ, относящихся к дополнительным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ, доказательств наличия у указанных им работников ответчика полномочий на совершение действий по согласованию дополнительных работ и изменению условий договора не представлено.

С учетом вышеизложенного, отказ во взыскании 730 153 рублей задолженности за дополнительные работы, является правомерным.

В тоже время суд первой инстанции, отказывая в иске в части основных работ, относящихся к предмету договора, исходил из того, что ответчик правомерно отказался от подписания актов выполненных работ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ, в объеме, который указан в актах и надлежащего качества, а также доказательств сдачи-приемки этих работ ответчику в порядке, установленном условиями договора субподряда от 15.07.2013 N 1 и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Как следует из позиции ответчика (т. 2, л.д. 27) недостатки, о наличии которых указывалось в переписке, относились к работам, оформленным в акте выполненных работ формы КС-2 N 1, к этим работам относятся и замечания, отраженные в акте комиссии от 12.02.2014.

В тоже время работы, отраженные в подписанном сторонами акте формы КС-2 от 06.09.2013 N 1, относимые истцом к основным, выполнены на сумму 65 488 рублей, оплачены ответчиком авансовыми платежами.

Заявляя о наличии недостатков в указанных работах, ответчик встречные требования в установленном процессуальном законодательством порядке не предъявлял. Доказательства невозможности использования результатов работ ответчик не представил.

30.09.2014 года в отношении объекта строительства - "Торговое здание по продаже автомобилей с газовой котельной и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 110, администрацией муниципального образования "Город Киров" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU43306000-125.

Вывод суда о правомерности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ N 2, N N 4,5,7,8 не обоснован, поскольку доказательств проведения какой-либо приемки ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик ссылался на отсутствие исполнительной документации. Однако доказательств того, что им была организована приемка выполненных работ, не представил. Не представлено доказательств невозможности проверки факта выполнения работ, исходя из сведений, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела, а также при соблюдении правил абзаца 2 пункта 4.4. Договора.

Факт предъявления истцом работ к приемке подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что акт N 2 был вручен прорабу Родькину, акты NN 4,5 были вручены инженеру ПТО Говорову 13.11.2013 и приняты к проверке 17.12.2013 Дорониным по реестру актов за октябрь 2013 г., акты NN7,8 переданы 17.12.2013 к проверке Дорониным, повторно все акты ответчику были направлены 24.12.2013 по почте, исполнительная документация была передана 29.11.2013 по реестрам Говорову А.С. и 11.01.2014 Антонову А.В.

Материалами дела подтверждено, что Доронин Н.Н. приказом ответчика от 16.07.2013 N 4 был назначен ответственным за производство работ и соблюдение требований техники безопасности на спорном строящемся объекте (т.1, л.д. 113).

Также из письма ответчика N 77 от 27.09.2013 (т.1. л.д 105) следует, что Родькин В. признавался представителем ответчика при строительстве.

Спорные акты были направлены повторно почтой по юридическому адресу ответчика, в связи с чем ответчик несет риск неполучения указанной корреспонденции (п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик уклонился от обязанности по организации приемки выполненных работ, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако доказательств выполнения основных работ, предъявленных к приемке по актам N N 2,4,8, с такими недостатками в деле не имеется. Кроме того, 30.09.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истец указывает на достоверность спорных актов выполненных работ, ответчик документально их не опровергает и о назначении строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляет, суд не усматривает оснований для проведения строительной экспертизы по ходатайству истца. Кроме того, вопросы, заявляемые для разрешения экспертизой в суде апелляционной инстанции, отличаются от вопросов, заявляемых истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, основанное на составленных истцом в одностороннем порядке актах выполненных работ N 2 от 25.09.2013, N 4 от 08.11.2013, N8 от 30.11.2013 требование об оплате основных работ по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

В этой части решение суда подлежит отмене как необоснованное (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу N А28-1656/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" задолженность в размере 341 459 (триста сорок одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек и 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 159 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7556 рублей 92 копейки.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак