Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-10075/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А06-2740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2740/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405, юридический адрес: 414018, г.Астрахань, ул. Ивановская, д. 53; почтовый адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 61, корп.1, кв. 117)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

таможенного органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, ООО "МЕГА", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-2740/2014.

Определением от 20 августа 2014 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "МЕГА" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО "МЕГА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95845 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95844 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "МЕГА" с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 20.03.2014 по декларации на товары N 10311020/180214/0000602; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2014 по делу производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований.

ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-2740/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "МЕГА" (Клиент) и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" был заключен договор N 18/2014 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" приняло на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/180214/0000602.

Пунктом 5.3 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов заявителя по данному делу, в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь ООО "МЕГА" по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в суд первой инстанции (Арбитражный суд Астраханской области) заявления к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/180214/0000602, а также вопросам, связанным с представительством в суде, в частности:

- анализ оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/180214/0000602;

-изучение и анализ законодательства;

-анализ сложившейся судебной практики по вопросам таможенной стоимости товаров;

-формирование правовой позиции;

-подбор и получение доказательств обосновывающих, правовую позицию;

- подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления, в том числе ходатайств и других процессуальных документов в рамках дела;

- представление интересов ООО "МЕГА" в судебном заседании по делу.

ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" за оказание юридических услуг выставило заявителю счета на оплату от 28.03.2014 N 48, от 09.07.2014 N 117.

Заявитель платежными поручениями от 02.04.2014 N 29, от 09.07.2014 N 53 перечислил денежные средства на счет ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в счет оплаты юридических услуг, в сумме 35 000 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществлял Мозговой Р.Н., который принимал участие в судебных заседаниях 12.05.2014, 02.07.2014, 09.07.2014.

Мозговой Р.Н. является директором ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", что заявителем документально подтверждено (копия приказа от 16.07.2012 N 1).

Представителем Мозговым Р.Н. подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа.

Таким образом, факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "МЕГА" по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов Астраханская таможня ссылается на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, стороне не пришлось в ходе судебного разбирательства отстаивать интересы заявителя.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что эти доводы противоречат положениям АПК РФ. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Распределение судебных расходов при отказе предпринимателя от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом ООО "МЕГА" от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения таможенным органом заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как указано выше, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ООО "МЕГА" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило вынесение таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10311020/180214/0000602.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" судебных расходов по настоящему делу в сумме 35 000 рублей как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2014 года по делу N А06-2740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова