Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 01АП-4470/13

г. Владимир

30 октября 2014 г.

Дело N А39-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-2166/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению Лябушева Александра Федоровича о разрешении разногласий, возникших в ходе определения порядка и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Мордовзерноресурс", являющегося предметом залога,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мордовзерноресурс" (далее - ООО "Мордовзерноресурс", должник) конкурсный управляющий должника Лябушев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий, возникших в ходе определения порядка и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Мордовзерноресурс", являющегося предметом залога.

Определением от 08.09.2014 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 в рамках дела N А39-2166/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, в сумме 341 699 617 руб. 54 коп. (в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссионная плата - 319680759 руб. 55 коп., неустойка - 22018857 руб. 99 коп.).

Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога N 154/1 от 19.05.2006, N 159/1 от 25.06.2007, N 159/2 от 25.06.2007, N 176/2 от 31.08.2006, N 160/2 от 25.06.2007, N 223/1 от 24.07.2006, N102/1 от 15.05.2008, N 102/2 от 19.05.2008, N 102/13 от 30.06.2008, N 102/14 от 30.06.2008, N 102/15 от 30.06.2008, N 102/16 от 30.06.2008, N 102/17 от 30.06.2008, N 102/18 от 30.06.2008, N 102/19 от 30.06.2008, N 102/20 от 30.06.2008, N 102/21 от 30.06.2008, N 102/22 от 30.06.2008, N 102/23 от 30.06.2008, N 102/24 от 30.06.2008, N 102/25 от 30.06.2008, N 102/26 от 30.06.2008, N 102/27 от 10.07.2009, N 102/28 от 10.07.2009, N 102/29 от 10.07.2009, N 102/30 от 10.07.2009, N 102/3 от 15.05.2008, N 102/44 от 23.03.2011, N 102/45 от 23.03.2011, N 102/46 от 23.03.2011, N 102/47 от 23.03.2011, N 102/48 от 23.03.2011, N 102/49 от 23.03.2011, N 102/50 от 23.03.2011, N 102/51 от 23.03.2011, N 102/52 от 23.03.2011, N 102/53 от 23.03.2011, N 102/54 от 23.03.2011, N 102/55 от 23.03.2011, N 102/56 от 23.03.2011, N 102/57 от 23.03.2011, N 102/58 от 23.03.2011, N 102/59 от 23.03.2011, N 102/60 от 23.03.2011,N 102/61 от 23.03.2011, N 102/62 от 23.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2013 в рамках дела N А39-2166/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Ардатов" в сумме 15 384 435 руб. 21 коп.

Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 18.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2013 в рамках дела N А39-2166/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" (ОАО) в сумме 48 342 177 руб. 14 коп.

Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога N ЗИ-78 от 15.06.2011 и N ЗИ-120 от 09.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2013 в рамках дела N А39-2166/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала в сумме 1 823 203 773 руб. 08 коп.

Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам, указанным в определении.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 указанное определение частично отменено, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, уменьшена на 107 541 705 руб. 50 коп., требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 803 627 903 руб. 27 коп. признаны обеспеченным залогом имущества должника залоговой стоимостью 847 334 113 руб. 94 коп. Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам N 112022/0014-7 от 13.07.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), N112018/0007-3 от 13.05.2011 о залоге товаров в обороте, N 072000/0917-7 от 29.06.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), N 112018/0010-3 от 13.07.2011 о залоге товаров в обороте, N 112018/0001-5 от 11.02.2011 о залоге оборудования, N 112022/0016-5 от 27.06.2011 о залоге оборудования, N 112022/0029-3 от 19.08.2011 о залоге товаров в обороте, N 112018/0008-7.10 от 14.02.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка, N112018/0009-3 от 29.06.2011 о залоге товаров в обороте, N 102008/0017-5 от 10.06.2010 года в редакции соглашения N 2 от 02.12.2011, N 102008/0017-7.10 от 10.06.2010 об ипотеке (залоге) земельного участка, N 112008/0012-3/1 от 22.04.2011 в редакции соглашения N 3 от 18.04.2012, N 112008/0023-3 от 12.08.2011 о залоге товаров в обороте, N 112008/0023-5 от 12.08.2011 о залоге оборудования, N 102008/0016-7.10 от 10.06.2010 об ипотеке (залоге) земельного участка, N 112008/0022-5 от 28.07.2011 о залоге оборудования, N112008/0022-3 от 28.07.2011 о залоге товаров в обороте, N 112008/0022-4 от 28.07.2011 о залоге транспортных средств, N 112018/0011-3 от 18.07.2011 о залоге товаров в обороте, N 102018/0005-3 от 17.01.2011 о залоге товаров в обороте, N112018/0002-7.10 от 14.02.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка, N092018/0033-4 от 30.07.2010 о залоге транспортных средств, N 092018/0033-3 от 25.12.2009 о залоге товаров в обороте, N 072000/0916-7 от 29.06.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), N102018/0012-7.10 от 17.02.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка, N102018/0015-3 от 30.11.2010 о залоге товаров в обороте (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 от 29.11.2011), N 112018/0013-5 от 03.08.2011 о залоге оборудования, N112008/0019-3 от 29.06.2011 о залоге товаров в обороте, N 112008/0021-3 от 28.07.2011 о залоге товаров в обороте, N 092000/0017-4 от 24.09.2009 о залоге транспортных средств, N 1122008/0015-3 от 10.05.2012 о залоге товаров в обороте, N112008/0014-3/1 от 27.04.2011 о залоге товаров в обороте, N 102008/0024-3 от 30.11.2010 о залоге товаров в обороте, N 102018/0014-3 от 27.09.2010 о залоге товаров в обороте, N 112008/0017-7.10 от 10.02.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков, N 112008/0017-3 от 15.03.2012 о залоге товаров в обороте, N 112008/0009-3 от 10.04.2012 о залоге товаров в обороте, N102022/0010-7.10 от 06.03.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка, N112022/0028-3 от 19.08.2011 о залоге товаров в обороте, N 112022/0024-5 от 28.07.2011 о залоге оборудования, N102018/0011-5 от 28.06.2010 о залоге оборудования и соглашений к нему об изменении порядка исполнения договора о залоге оборудования N2 от 21.07.2011, N3 от 21.12.2011, N 112018/0012-5 от 03.08.2011 о залоге оборудования, N112018/0008-5 от 27.05.2011 о залоге оборудования, N 112018/0008-7.10 от 14.02.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка, N 112008/0010-3 от 10.04.2012 о залоге товаров в обороте, N 112008/0016-3 от 31.05.2012 о залоге товаров в обороте, N 112008/0016-5 от 17.05.2011 о залоге оборудования, N 112008/0020-5 от 22.07.2011 о залоге оборудования, N 112008/0008-3 от 10.04.2012 о залоге товаров в обороте, N 112008/0008-4 от 11.04.2012 о залоге транспортных средств, N 112008/0008-5 от 11.04.2011 о залоге оборудования, N102008/0021-3 от 06.04.2012 о залоге товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 кредитор - АКБ "Мордовпромстройбанк" (ОАО), заменен в реестре требований кредиторов должника в части требования основного долга в сумме 38 227 431 руб. 38 коп., на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846), г.Саранск, с суммой основного долга 38 227 431 руб. 38 коп. Требования нового кредитора - ООО "СДС-Управление строительства" признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога N ЗИ-78 от 15 июня 2011 года и N ЗИ-120 от 09 сентября 2011 года.

В ходе осуществления инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлен факт предоставления в залог одного имущества разным кредиторам (факты двойного, тройного залогов имущества).

С учетом дат совершения соответствующих сделок конкурсным управляющим составлен перечень имущества должника, находящегося в залоге у вышеуказанных лиц, с указанием статусов залогодержателей как первоначальных и последующих.

Разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим переданы на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий судом как обстоятельства, имеющего существенное значение для определения надлежащего порядка реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на ряд объектов движимого имущества, поименованных в заявлении конкурсного управляющего, должником допущены последующие залоги.

Существо разногласий составляет спор кредиторов о статусе первоначального и последующих залогодержателей.

При разрешении указанных разногласий суд исходит из пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями либо соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Таковое соглашение между кредиторами-залогодержателями в рамках рассмотрения спора не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В суде первой инстанции кредиторы указали на отсутствие осведомленности о фактах залога имущества в пользу иных кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при изложенных обстоятельствах статус кредиторов как залогодержателей должен определяться моментом заключения соответствующего договора залога.

Доводы кредиторов на то обстоятельство, что должником не исполнена обязанность по представлению залогодержателю информации о наличии залога на имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для изменения оснований статуса залогодержателя не являются.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В то же время, неисполнение залогодателем указанной обязанности не ведет к изменению порядка определения статуса залогов как первоначального и последующего, а предусматривает специальный вид ответственности - возможность взыскания убытков.

Прямые указания пункта 1 статьи 342 и пункта 1 статьи 342.1. ГК РФ об определении момента возникновения залога могут быть изменены только соглашением о старшинстве залогов, которое сторонами не достигнуто.

Момент возникновения залогов определен конкурсным управляющим верно.

Установленная судом первой инстанции очередность коллегией судей проверена и признается верной.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, с учетом предмета спора признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов