Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41628/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-152188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Легарти" Пронюшкина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года

по делу N А40-152188/12, принятое судьёй К.А. Вериной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легарти",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Легарти" Налетова Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Легарти" Пронюшкина Д.Ю. - Малахова А.А. по доверенности от 05.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года должник-ООО "Легарти" (ОГРН: 1077758538428, ИНН: 7719643476) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкина Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Легарти" Налетова Дмитрия Вадимовича по обязательствам должника в размере 9 781 429 рублей 61 копейки на основании п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на следующие обстоятельства: на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения данным лицом одной или нескольких сделок должника; на отсутствие документов бухгалтерского учета и ( или)отчетности, или на отсутствие содержание информации об объектах, на искажение данной информации, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. конкурсному управляющему ООО "Легарти" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Легарти" Налетова Дмитрия Вадимовича по обязательствам ООО "Легарти" и взыскании с него в пользу должника 9 781 429 рублей 61 копейки.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Нелетов Д.В., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, что является общедоступной информацией, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. исходя из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества организации, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не только на основании п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и на основании п.5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку часть доводов, приведенных конкурсным управляющим должника основана именно на нормах п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами необходимо установить вину субъекта ответственности и наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Легарти" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 781 429 рублей 61 копейки.

Конкурсным управляющим ООО "Легарти" документально не подтверждено, что ООО "Легарти" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие виновных действий либо бездействия его руководителя Налетова Д.В.

В заявлении конкурсного управляющего не указано на совершение руководителем каких-либо конкретных действий, обязательных указаний либо не совершение их, которые вызвали банкротство должника.

Заявителем не доказана необоснованность (незаконность) действий должника при совершении указанных в заявлении сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение либо неисполнение ООО "Легарти" обязательств по вышеуказанным договорам (сделкам), преследовало собой цель доведения до несостоятельности (банкротства) не представлены конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции установлено, что последний бухгалтерский баланс в налоговый орган был представлен должником в 2010 году.

Доказательства, подтверждающие совершение бывшим руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации, искажению документации.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности его вины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4,5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий указал на следующие действия (бездействие) бывшего директора общества: совершение руководителем должника сделок: заключению договора займа 15.09.2008 г. N 25/08 с ООО "ГолденСервис" на сумму 7010тыс.руб., которая числится на балансе должника в разделе кредиторская задолженность, заключению договора 17.01.2011 г. с ИП Чамжаевым Ю.В. купли-продажи недвижимого имущества должника с поступлением денежных средств на счет должника в сумме 15000000 рублей с назначением платежа- "оплата за покупку недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011 г."; на снятие денежных средств со счета должника: на заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г. в сумме 3500000 рублей; на оплату договора от 13.10.2010 г. N КРст-147/2010 за ремонтные работы кровли в сумме 4218000 рублей, а также 11400000 рублей, перечисленные ООО "Комфорт-строй" с октября 2010 г. по февраль 2011 г. по данному договору; на не представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган с 2011 г.; на не передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из недоказанности конкурсным кредитором условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая нормы п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что руководитель должника использовал права контролирующего лица в ущерб интересам должника, интересам кредиторов, совершал действия, повлекшие банкротство общества.

Факт совершения руководителем вышеуказанных сделок по продаже должником имущества по ценам, не соответствующим рыночным, и тот факт, что данные сделки привели к банкротству должника не доказаны конкурсным управляющим, документальное подтверждение того, что руководитель должника исполнял несуществующие обязательства, преследуя цель наступления неплатежеспособности не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Довод о том, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, непосредственно повлияли на возможность оплаты счетов кредиторов, не доказан конкурсным управляющим должника.

Довод о невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 9781429 рублей 61 копейки, вследствие не передачи руководителем должника первичных документов, опровергается материалами дела, в том числе, не законченным службой судебных приставов исполнительным производством по передаче бухгалтерской и иной документации руководителем должнеика, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, что не отрицал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда.

Конкурсным управляющим должника не подтверждены обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско- правовая ответственность по п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между не передачей бухгалтерской и иной документации руководителем должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина руководителя должника по ненадлежащему исполнению по передачи документации, ввиду незаконченного исполнительного производства по передаче документов конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника.

Доказательства, что не сдача руководителем должника бухгалтерской отчетности за 2011 год в налоговый орган привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов не представлены конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-152188/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Легарти" Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова