Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9590/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-7109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года

по делу N А45-7109/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Маш",

г.Новосибирск (ИНН 5403329647)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инвест",

г.Новосибирск (ОГРН 1125476135762 ИНН 5403340440)

о взыскании 119 974,53 руб.,

по встречному иску о взыскании 2 908,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Маш" (далее - истец, ООО "Техно Маш", обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инвест" (далее - ответчик, ООО "СК-Инвест", апеллянт) о взыскании задолженности 35 150 руб., неустойки в сумме 1 516,65 руб., судебных расходов 15 000 руб.

Определением от 17.06.2014 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Маш" о взыскании неустойки 2 908,43 руб. за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Маш" взысканы задолженность в сумме 35 150 руб., неустойка в сумме 1 516,65 руб., судебные расходы в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В отношении 5 000 рублей судебных расходов в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

По встречному иску с ООО "Техно Маш" в пользу ООО "СК-Инвест" взыскана неустойка в сумме 2 908,43 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Произведен зачет требований по основному долгу и неустойке по итогам которого с ООО "СК-Инвест" взыскано в пользу ООО "Техно Маш" задолженность в сумме 35 150 руб. С ООО "Техно Маш" в пользу ООО "СК-Инвест" взыскана неустойка в сумме 1 408,93 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, ООО "СК-Инвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, указывая на недоказанность факта несения судебных расходов ООО "Техно Маш".

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в пользу истца в размере 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 30 от 22.08.2013.

ООО "Техно Маш" выполнило возложенные на него обязательства по заключенному с ООО "СК-Инвест" договору поставки N 30 от 22.08.2013 в полном объеме:

- осуществило передачу товара от поставщика к покупателю в надлежащие сроки и в технически исправном состоянии без видимых дефектов (п. п. 3.1, 3.2, 1.1);

- осуществило поставку товара путем отгрузки товара на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 181 стр. (п. 3.4);

- осуществило передачу покупателю документов и принадлежностей, относящихся к данному товару (технический сертификат завода-изготовителя на английском языке, перевод технического сертификата завода-изготовителя на русский язык, сертификат соответствия (п. 2.3).

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 35 150 рублей, которые признаны ответчиком.

Неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 1 516,65 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком признана.

Истец, ссылаясь на понесенные им судебные издержки в сумме 15000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, снизив их размер до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены прайс-листы содержащие сведения о стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер N 8 от 04.04.2014 на сумму 15 000 рублей, квитанция от 04.04.2014 на сумму 15 000 рублей, авансовый отчет N 1 от 04.04.2014 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его категорию и сложность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, равный 10 000 руб. и заявленный истцом ко взысканию с ответчика, не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что действительно в квитанции от 04.04.2014 имеется ссылка на договор от 04.04.2014, при этом представленный истцом договор на оказание юридических услуг датирован 01.04.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о допущенной истцом описке в дате договора, что не может являться основанием для отмены решения в указанной части, т.к. при имеющейся описке, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается иной совокупностью доказательств - в договоре от 01.04.2014 имеется ссылка на наличие разногласий по договору поставки от 23.08.2013, спор из которого и разрешался в рассматриваемом деле, при этом исходя из информации, представленной с сайта Картотека арбитражных дел, наличие иных споров между ООО "Техно Маш" и ООО "СК-Инвест" не установлено,

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу N А45-7109/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин