Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-7770/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А81-1232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7770/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1232/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темерсоимпэкс", ИНН 6670252692, ОГРН 1096670011162 (далее - ООО "Темерсоимпэкс", истец)

к ООО "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 249 руб. 63 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темерсоимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 249 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 требования истца удовлетворены, с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "Темерсоимпэкс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 249 руб. 63 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, на которую осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается, а также на то, что оплата в установленный законом срок ответчиком не произведена, поэтому требования ООО "Темерсоимпэкс" обоснованы. Суд первой инстанции отметил, что истцом правильно определены периоды просрочки и даты, с которых подлежат начислению проценты, поэтому заявленная сумма должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности в виде договорной неустойки или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и поскольку в данном случае ООО "Темерсоимпэкс" предъявило именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку положения пункта 7.2 договора поставки применению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисная буровая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 1 977 115 руб. 84 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что пени, предусмотренные договором, представляют собой именно проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ограничения, установленного пунктом 7.2 договора поставки, в то время как способ формулирования исковых требований не имеет значения для определения размера подлежащих взысканию процентов, поскольку из договора поставки усматривается воля сторон ограничить размер ответственности.

До начала судебного заседания от ООО "Темерсоимпэкс" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.04.2012 между ООО "Темерсоимпэкс" (поставщик) и ООО "Сервисная буровая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 206 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке и размере (л.д.7-17).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме, в течение срока, указанного в приложении, с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии партии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т.д.).

ООО "Темерсоимпэкс" обязательства по поставке товара в соответствии с Договором выполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 0113/01 от 10.01.2013 и N 0113/02 от 11.01.2013, принятыми и подписанными ответчиком без возражений (л.д.19, 21).

На сумму стоимости поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 0113/01 от 10.01.2013 и N 0113/02 от 11.01.2013 (л.д.20, 22).

Ответчик оплату за поставленный товар надлежащим образом не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 30.01.2013 в размере 39 542 316 руб. 84 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу А81-3111/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 39 542 316 руб. 84 коп. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2013.

18.12.2013 инкассовым поручением N 107 сумма задолженности по Договору взыскана с ответчика (л.д.23).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Договору, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6).

26.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2013 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 249 руб. 63 коп. не позднее 25.01.2013 (л.д.24-25).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке указанное выше требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, ООО "Темерсоимпэкс" обратилось с соответствующим иском о взыскании процентов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

29.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 206 от 23.04.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки N 206 от 23.04.2012 оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, оплата поставленного по Договору товара на сумму 29 118 911 руб. 92 коп. (по товарной накладной N 0113/02 от 11.01.2013) должна быть произведена ответчиком в срок до 28.03.2013 (так как товар получен ответчиком 26.01.2013), а сумма в размере 10 423 404 руб. 92 коп. (по товарной накладной N 0113/01 от 10.01.2013) должна быть уплачена в срок до 01.04.2013 (товар получен 30.01.2013).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором поставки от 23.04.2012 N 206, подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными от 10.01.2013 N 0113/01 и от 11.01.2013 N 0113/02 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-3111/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в деле N А81-3111/2013 участвуют те же лица, что в рамках настоящего дела.

Более того, указанным судебным актом по делу N А81-3111/2013 также установлен факт неисполнения ООО "Сервисная буровая компания" принятых на себя обязательств по оплате поставленного на основании Договора товара и факт наличия у ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Темерсоимпэкс" подлежащей взысканию задолженности в размере 39 542 316 руб. 84 коп.

Таким образом, факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках производства по делу N А81-1232/2014 не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Темерсоимпэкс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 10 423 404 руб. 92 коп. и 29 118 911 руб. 92 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.04.2013 по 17.12.2013 и за период с 28.03.2013 по 23.10.2013 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся ответчиком также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что размер процентов, исчисленный указанным выше способом, должен быть ограничен в соответствии с условиями пункта 7.2 Договора суммой, составляющей 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько имущественных способов защиты права и обеспечения исполнения обязательства и, в частности, взыскание договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 7.2 договора поставки N 206 от 23.04.2012 установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Иными словами, в пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели возможность взыскания с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной статьей 330 ГК РФ, в соответствующем размере.

При этом то обстоятельство, что порядок определения такой неустойки совпадает с порядком исчисления процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о тождественности данных мер гражданско-правовой ответственности и оснований, а также порядка их применения.

Так, неустойка (пени) подлежит взысканию на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами - на основании и в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки в порядке пункта 7.2 Договора.

Следовательно, условие пункта 7.2 Договора об ограничении размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки в данном случае применению не подлежит, а требования ООО "Темерсоимпэкс" о взыскании с ООО "Сервисная буровая компания" процентов в размере 2 455 249 руб. 63 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должны быть удовлетворены полностью.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков