Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 16АП-1871/14

г. Ессентуки

30 октября 2014 г.

Дело N А15-3976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС" на решение от 10.04.2013 по делу N А15-3976/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО "Дагестанэнерго" (ОГРН 1116164001150, ИНН 0570006131)

к ООО "Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1060561002864, ИНН 0561054386)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая организация "ИДЕАЛ-СЕРВИС" - Джабраилов Г.Ш. по доверенности от 09.01.2014,

от ООО "Дагестанэнерго" - Абдулмуталимов А.М. по доверенности 01/989 от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагестанэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик, компания) об обязании исполнить требование пункта 6 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и заключить договор теплоснабжения N 533 от 01.11.2013 в редакции истца. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 10.04.2013 суд иск удовлетворил. Решение мотивировано тем, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг по всем обслуживаемым домам, то заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для него обязательным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что компания является исполнителем коммунальных услуг по спорным домам. Собственники жилья хозяйственно-распорядительные функции ответчику не делегировали, в заключенных между ними договорах прямое указание на то, что компанией приняты обязанности по управлению домами отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-3976/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (исполнитель) проект договора теплоснабжения от 01.11.2013 N 533 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услугой.

Письмом от 22.11.2013 N 097 ответчик возвратил проект договора неподписанным со ссылкой на неверное указание наименования ответчика (вместо ООО "Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС" неверно указано - ООО "УО-N 19"), отсутствием в договоре приложений N 1, 5 и 6, не заполнением приложений N 2, 3 и 4, необходимостью исключения из договора не обслуживаемых домов по ул.Лаптиева, 30 и 46 "а" и по ул.Пушкина, 3.

Ссылаясь на то, что заключение договора теплоснабжения для ответчика является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по всем обслуживаемым домам, соответственно заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для него обязательным, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлено распоряжение главы администрации г. Махачкалы от 13.11.2006 N 734-р о передачи ряду управляющих компаний жилых домов в соответствии с решениями общих собраний жилых домов, в том числе и ответчику.

Представленное распоряжение не содержит информацию о способе выбора управления многоквартирными домами, также не содержит иную конкретную информацию о принятых собственниками многоквартирных домов решениях.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении заверенных копий протоколов общих собраний многоквартирных жилых домов находящихся на обслуживании ответчика, которыми избран способ управления, а также доказательства проведения отбора управляющей компании в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация сообщила об отсутствии запрашиваемых документов.

Суд критически относиться к распоряжение главы администрации г. Махачкалы от 13.11.2006 N 734-р, как доказательству выбора в отношении спорных жилых домов способа управления - управление управляющей компанией, исходя из компетенции лица издавшего данное распоряжения, в силу отсутствия доказательств проведения отбора управляющей компании в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках которого был выбран ответчик.

В материалы дела не представлены протокола общих собраний собственников квартир, которыми было бы подтверждено избрание компании в качестве организации, обеспечивающей управление многоквартирным жилым домом.

Напротив как пояснил представитель управляющей компании собственниками не проводились собрания по избранию способа управления, протокола общих собраний по данному вопросу отсутствуют, между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме заключены договора, в рамках которых компанией оказываются услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в подтверждения данной позиции представлены указанные договора на обслуживание многоквартирных домов.

Так по условиям заключенных договоров компания обязалась оказывать услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 оказание коммунальных услуг не включено в предмет договора.

При этом, как указано в п. 1.2.1 договоров ресурсоснабжающие организации имеют с заказчиками (собственниками помещений) устные и письменные договора на поставку коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу подпункта 5 пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

С учетом приведенных норм общество как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что заключенные с компанией договоры обслуживания многоквартирных домов, по своим условиям в полной мере не соответствуют критериям договора на управление многоквартирным домом, содержащимся в статье 162 ЖК РФ.

В силу пункта 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения от своего имени.

Из содержания представленных в дело договоров следует, что в отношении многоквартирных домов фактически реализован непосредственный способ управления.

Истец не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сведениями о привлечении компании для управления заявленных многоквартирных домов истец не располагает.

Оценив условия заключенных компанией договоров на обслуживание многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что в смысле названных правовых норм данный договор не возлагает на компанию обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, а также пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду неверного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-3976/2013 отменить, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "Дагестанэнерго" отказать.

Взыскать с ООО "Дагестанэнерго" в пользу ООО "Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов