Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12361/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НижневартовскТорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-10275/2014

по иску ООО "НижневартовскТорг" (ОГРН 1118603010085, ИНН 8603183623, г. Нижневартовск)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Коншин Р.В., доверенность от 20.06.2014,

от ответчика: Лузенина Т.В., доверенность от 18.06.2014,

установил:

ООО "НижневартовскТорг" (далее - общество "НижневартовскТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 1 096 350 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка фактам оплаты предыдущих актов приемки работ, подписанных теми же должностными лицами, наличия на всех актах печати ответчика, не учтена корпоративная структура ответчика, отсутствие у него доказательств выполнения работ иными лицами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2010 по 15.07.2013 Анастасиади Г.К. являлся работником ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - общество "Элемент-Трейд-Тюмень"): 03.03.2010 принят в отдел эксплуатации на должность директора по развитию, 01.03.2012 переведен на должность руководителя службы эксплуатации департамента строительства и эксплуатации (формат дискаунтер) ХМАО, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-VII N 7146474, приказами от 03.03.2010 С0287-к, от 16.07.2013 N ЭТТ00390.

Согласно двусторонним актам от 20.09.2012 N 121, от 05.12.2012 N 182, от 05.11.2012 N 146, от 05.04.2013 N 79, от 05.04.2013 N 86/1, от 28.04.2013 N 00001, справке от 30.06.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акту от 28.05.2013 N 00000001, справке от 30.06.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акту от 30.06.2013 N 1 о приемке выполненных работ, актам от 05.04.2013 N 78, от 06.05.2013 N 00012, от 05.04.2012 N 81, от 25.01.2013 N 22, от 07.06.2013 N 00004, от 25.04.2013 N 7, справке от 30.06.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акту от 30.06.2013 N 1 о приемке выполненных работ и затрат обществом "НижневартовскТорг" (исполнитель) выполнены (оказаны), а обществом "Элемент-Трейд" приняты выполненные (оказанные) работы (услуги) на общую сумму 1 096 350 руб.

Со стороны заказчика указанные акты подписаны Анастасиади Г.К. Поставленные им подписи на актах скреплены оттисками печати общества "Элемент-Трейд". На одном из перечисленных актов (от 25.01.2013 N 22 на сумму 80 000 руб.), подписанном Анастасиади Г.К. от имени общества "Элемент-Трейд", поставлен оттиск печати общества "Элемент-Трейд-Тюмень".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения общества "НижневартовскТорг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы (услуги) приняты Анастасиади Г.К. в отсутствие полномочий действовать от имени общества "Элемент-Трейд", истцом не доказаны факты наличия у Анастасиади Г.К. соответствующих полномочий, последующего одобрения ответчиком действий Анастасиади Г.К., часть работ на общую сумму 189 980 руб. проведена на объектах, не имеющих отношения к обществу "Элемент-Трейд" и находящихся в аренде у обществ "Элемент-Трейд-Тюмень" и "Семерка".

После принятия судом первой инстанции решения по делу 27.08.2014 общество "Элемент-Трейд" реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе общества "Элемент-Трейд-Тюмень", общества "Семерка", ответчик стал правопреемником присоединенных юридических лиц, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Элемент-Трейд" по состоянию на 20.10.2014.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени Анастасиади Г.К. подписывал от имени общества "Элемент-Трейд" акты приемки работ (услуг), имел доступ к печати ответчика, в спорный период общество "Элемент-Трейд" оплатило работы в размере 700 000 руб., принятые у истца по акту от 05.09.2012 N 101, на котором поставлены подпись от имени общества "Элемент-Трейд", имеющая визуальную схожесть с подписью Анастасиади Г.К., и оттиск печати данного общества, то есть его полномочия действовать от имени общества "Элемент-Трейд" при приемке работ (услуг) явствовали из обстановки.

Вышеупомянутые акты, справки являются доказательствами выполнения работ (оказания услуг) по заданию ответчика на общую сумму 1 096 350 руб.

Ответчиком сведения об объеме, стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанные в этих документах, не опровергнуты, доказательства, подтверждающие предоставление какому-либо иному лицу полномочий осуществлять приемку работ (услуг), а также выполнение работ (оказание услуг) не обществом "НижневартовскТорг", а другими лицами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами глав 37 (Подряд), 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в силу статей 711, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

На момент рассмотрения дела задолженность по оплате работ (услуг) в размере 1 096 350 руб. не погашена.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга. Решение арбитражного суда от 21.07.2014 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 096 350 руб. долга.

При этом факт выполнения работ на общую сумму 189 980 руб. на объектах, не принадлежащих ответчику, на который сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку заказчиком может быть лицо, не являющееся собственником объекта (статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "НижневартовскТорг" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (1 096 350 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина в сумме 23 963 руб. 50 коп. ввиду предоставления отсрочки ее уплаты, настоящий судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу общества "НижневартовскТорг", поэтому государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-10275/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "НижневартовскТорг" 1 096 350 руб. долга.

Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета 23 963 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "НижневартовскТорг" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "НижневартовскТорг" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (1 096 350 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина