Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-8952/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-13689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-13689/2014 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" к Новосибирской таможне о снижении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России") (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, Новосибирская таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 05.06.2014 г. N 10609000-183/2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 306 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт в части снижения размера административного штрафа по следующим основаниям:

- суд необоснованно отказал в применении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и не снизил размер административного штрафа. Предприятие выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам ниже себестоимости, что препятствует получению высокого дохода.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. по факту выдачи без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N CJ493937243US, должностным лицом Новосибирской таможни в отношении Почты России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10609000-183/2014 г., по результатам рассмотрения которого принято постановление о привлечении Почты России к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 306000 рублей.

Почта России, полагая размер административного штрафа чрезмерно завышенным, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения и вины в его совершении, отсутствия оснований для снижения назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), международные почтовые отправления (далее МПО) не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 312 ТК ТС, к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 г. N 1381 (далее - Правила таможенного оформления) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 37 Правил N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 56-59 Правил N 1381, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения предприятием правил выдачи МПО без таможенного оформления, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. С учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, пункта 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вина Почты установлена и подтверждена в ходе административной проверки; нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Указанные факты и выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются.

Предприятие в апелляционной жалобе не приводит доводов, касающихся несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, апеллянт считает, что судом не снижен размер штрафа на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства сложного финансового положения предприятия, доказательств ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа, исключительности случая.

Кроме того, заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями Новосибирской таможни от 28.06.2013, 12.09.2013, 08.12.2013.

Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины Почты России и последствиям допущенного правонарушения, апеллянт не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам, которую в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Незаконная выдача международных почтовых отправлений может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что совершенное Почтой правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание, назначенное ФГУП "Почта России" отвечает целям административной ответственности и является соразмерным, учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, а равно неоднократность совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем не приведено.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Почтой России не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, не заявлено о приобщении данных доказательств к материалам дела и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апеллянта о том, что штраф в размере 306 000 рублей является значительным, не нашли своего документального подтверждения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что является государственным унитарным предприятием, выполняющим задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи, выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам, установленным государством на уровне ниже себестоимости, что препятствует высокому уровню его доходности.

Однако данный факт оказания предприятием услуг населению по заниженным тарифам, что препятствует высокому уровню его доходности, документально ничем не подтвержден, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт совершения заявителем правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение Почты России к исполнению возложенных на нее обязанностей с учетом неоднократности совершения нарушения, а также непредставление доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, при наличии только факта социальной направленности деятельности заявителя, не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением Новосибирской таможни от 05.06.2014 г. N 10609000-183/2014.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-13689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина