Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-5725/14

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": Ливенская Т.М., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Кавминводский спиртзавод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 года по делу N А48-2041/2014 (судья Е.В. Коровушкина), принятое по заявлению ООО "Кавминводский спиртзавод" к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (далее - ООО "Кавминводский спиртзавод", заявитель, кредитор) 03.06.2014 (согласно входящему штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", 303004, Орловская обл., район Мценский, деревня Волково, ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945 (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость").

Заявитель с учетом уточнений от 16.06.2014 г. просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 6916371, 84 руб., в том числе задолженность по договору поставки спирта в сумме 6399989,64 руб., задолженность по договору перевозки спирта в сумме 417547, 2 руб., 58835 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, назначить временным управляющим Замошникова Игоря Анатольевича члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд 3, стр. 6, офис 201, 208).

Уточнения требований, изложенные в заявлении от 16.06.2014 г., судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как непротиворечащие закону и ненарушающие права других лиц.

Заявитель согласно заявлению от 04.08.2014 г., уточнил требования в части суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и просил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" требование ООО "Кавминводский спиртзавод": задолженность по договору поставки спирта в сумме 6 399 989,64 руб., задолженность по договору перевозки спирта в сумме 417 547,2 руб., 58 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 466,17 руб. В остальной части требования заявителя не изменялись.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения суммы требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, как непротиворечащие закону и ненарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 г. требования ООО "Кавминводский спиртзавод" к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" признаны обоснованными в сумме 7 225 838 руб. 01 коп. В отношении ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" утвержден Замошников Игорь Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Временному управляющему Замошникову Игорю Анатольевичу установлено вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2014 года, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 13 октября 2014 г. объявлялся перерыв до 20 октября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 г. между ООО "Кавминводский спиртзавод" (поставщик) и ООО "МСВК "Орловская крепость" (покупатель) заключен договор поставки спирта N 1 (далее - договор N 1 от 05.02.2013).

Согласно п. п. 1.1, 3.2 договора N 1 от 05.02.2013, спецификации N 1 от 28.02.2013 к нему, поставщик обязуется передать в собственность спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, сорт "Люкс", в количестве 17 145,00 дал, стоимостью за 1 декалитр 490 руб. с НДС, общая стоимость продукции - 8 401 050 руб. в т.ч. НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней начиная с даты поставки продукции. Срок поставки сторонами определен с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г.

Во исполнение своих обязательств по договору N 1 от 05.02.2013 г. ООО "Кавминводский спиртзавод" поставило ООО "МСВК "Орловская крепость" продукцию на общую сумму 8 399 989 руб. 64 коп., что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными: N 7/СП от 01.03.2013 г. на сумму 2 360 256,01 руб., N 8/СП от 04.03.2013 на сумму 2 351 282,15 руб., N 9/СП от 06.03.2013 на сумму 2 360 610,28 руб., N 10/СП от 07.03.2013 на 1 327 841,2 руб. Указанные накладные подписаны представителями сторон без возражений, подписи скреплены печатями.

Получение товара должником подтверждается также актами об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата N 7 от 01.03.2013 (составлен покупателем 05.03.2013), N 8 от 04.03.2013 (составлен покупателем 06.03.2013), N 9 от 06.03.2013 (составлен покупателем 11.03.2013), N 10 от 07.03.2013 (составлен покупателем 11.03.2013), подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями.

Как следует из заявления, полученную продукцию ООО "МСВК "Орловская крепость" частично оплатило в размере 2 000 000 руб., что подтверждено простым векселем ОАО Сбербанк России" от 13.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, размер задолженности должника по договору поставки спирта N 1 от 05.02.2013 составил 6 399 989 руб. 64 коп.

28.02.2013 г. в целях доставки продукции по договору N 1 от 05.02.2013 между сторонами заключен договор N 1 на перевозку спирта этилового автомобильным транспортом. Согласно п. 1.1 данного договора, спецификации N 1 от 28.02.2013 к нему, заказчик предъявляет, а перевозчик принимает на себя выполнение перевозки этилового спирта (далее - продукции). Стоимость одной поездки по договору определена сторонами из расчета 30 руб. за 1 декалитр физического объема этилового спирта, период поставки установлен с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, условиями спецификации N 1 к нему, покупатель принял обязательства по оплате партии продукции на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней начиная с даты поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору N 1 на перевозку спирта этилового автомобильным транспортом от 28.02.2013 заявителем оказаны должнику услуги на сумму 417 547,2 руб., что подтверждено актами от 01.03.2013 N 10/У, от 04.03.2013 N 11/У, от 06.03.2013 N 13/У, от 07.03.2013 N 14/У, подписанными сторонами.

Должником обязательства по оплате поставленной продукции, а также оказанных услуг по перевозке продукции не были исполнены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МСВК "Орловская крепость" задолженности.

14.02.2014 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12173/2013 исковые требования ООО "Кавминводский спиртзавод" удовлетворены в полном объеме, с ООО "МСВК "Орловская крепость" взыскана задолженность по договору поставки спирта в сумме 6 399 989 руб. 64 коп., задолженность по договору перевозки спирта в сумме 417 547 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 466 руб. 17 коп., а также 58 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.03.2014 г. В дело представлена копия решения суда по делу N А63-12173/2013 с подлинной отметкой Арбитражного суда Ставропольского края о вступлении судебного акта в законную силу.

Признавая обоснованными требования кредитора и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства наличия и размера задолженности, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 г. по делу N А63-12173/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в обоснование требований, а также для включения в реестр требований кредиторов должника, заявителем указаны обстоятельства наличия задолженности по договору поставки спирта - 6399989,64 руб., по договору перевозки спирта- 417547,2 руб., 58835 руб. - расходы по оплате госпошлины, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 309466,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма задолженности в результате арифметических действий составляет - 7225838 руб. 01 коп., что также соответствует позиции должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63-12173/2013, и не оспаривается должником, задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Кавминводский спиртзавод" включает: 6 817 536 руб. 84 коп.(6 399 989,64 руб.+ 417547, 2 руб.) - основной долг, 98 835 руб. (58835 руб.+ 40000 руб.) - судебные расходы, 309 466 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, на котором основано требование конкурсного кредитора, будут отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдении в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательств отмены либо изменения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, а также предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта, отсрочки или приостановления на момент рассмотрения дела, не представлено.

Отсутствие указанных выше обстоятельств подтверждено также информацией по делу N А63-12173/2013, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела должником не представлено.

Как следует из объяснений сторон, изложенных письменно, исполнительный лист о взыскании задолженности заявителем не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, исходя из представленных доказательств, для покрытия расходов по делу о банкротстве у общества имеются необходимые активы.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 должник имеет основные средства на сумму 190753 тыс. руб., запасы на сумму 157403 тыс. руб. дебиторскую задолженность в размере 204 008 тыс. руб. Из представленного должником в материалы дела отчета по основным средствам за первое полугодие 2014 года следует, что у ООО "МСВК "Орловская крепость" имеются основные средства на сумму 184 036 154,02 руб.

Удовлетворяя требования заявителя и не принимая позицию должника о возможном урегулировании взаимоотношений с заявителем путем заключения мирового соглашения, суд области обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства и представленные доказательства.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены тексты мировых соглашений, договор поручительства, сведения о направлении указанных документов в адрес заявителя почтовым отправлением и по электронной почте.

Однако, в заявлении от 04.08.2014 г. заявитель указал, что заключение мирового соглашения невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что за период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до даты вынесения настоящего судебного акта должник располагал достаточным количеством времени и возможностями для решения вопроса о предоставлении рассрочки погашения либо реструктуризации суммы задолженности, для погашения задолженности за счет собственных средств или иных источников финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия реальных мер, направленных на погашение суммы задолженности перед заявителем.

Кроме того, процедура наблюдения имеет своей целью, прежде всего, определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, включающие расходы на оплату услуг представителя, по своей правовой природе представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле, так как это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем они по смыслу статей 12, 8 137 Закона о банкротстве должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя, в том числе: 6817536 руб. 84 коп. - основной долг и 98835 руб.- судебные расходы (для целей голосования), а также 309466,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Замошникова Игоря Анатольевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ООО "МСВК "Орловская крепость".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

При этом, ходатайство должника о замене кандидатуры арбитражного управляющего с учетом дополнений к нему от 04.08.2014 г., правомерно отклонено судом области, как необоснованное.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, срок обращения с указанным ходатайством истек 19.06.2014 г. (дата направления арбитражным судом в ПАУ ЦФО определения о принятии заявления о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" банкротом по настоящему делу, л.д. 137 т. 3).

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено право должника, не являющегося заявителем по делу, заявить о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Доводы должника о несоответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Замошникова И.А. требованиям п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, т.к. по его мнению, он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору (заявителю), обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из содержания решения арбитражного суда от 14.02.2014 г., гражданин Замошников И.А. представлял интересы ООО "Кавминводский спиртзавод" по делу N А63-12173/2013.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края определением от 11.04.2013 г. по делу N А63-17935/2012 в отношении ООО "Кавминводский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А, рассмотрение дела назначено на 08.07.2013 г. В соответствии с определениями суда от 08.07.2013, 30.09.2013, 18.11.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Кавминводский спиртзавод" продлена в общей сложности до 19.12.2013 г.

Определением от 26.12.2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2013) производство по делу N А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавминводский спиртзавод" приостановлено.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления ООО "Кавминводский спиртзавод" находится в процедуре наблюдения, полномочия временного управляющего осуществляет Замошников И.А., производство по делу N А63-17935/2012 приостановлено, сведения об отстранении руководителя заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Кавминводский спиртзавод" - генерального директора, осуществляет Казак А.Н.

При указанных обстоятельсвтах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение и исполнение Замошниковым И.А. обязанности временного управляющего ООО "Кавминводский спиртзавод", не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к кредитору. Руководитель ООО "Кавминводский спиртзавод" не отстранен, в связи с чем Замошников И.А. не осуществляет функции единоличного исполнительного органа заявителя. Кроме того, осуществление полномочий арбитражного управляющего в период наблюдения (ст. 65, 66, 67 Закона о банкротстве), учитывая цели указанной процедуры (обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведение первого собрания - ст. 2 Закона о банкротстве), а также последствия введения наблюдения (ст. 63-64 Закона о банкротстве), не свидетельствуют о наличии признаков, с которыми Закон о банкротстве связывает заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должником не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств вхождения в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве Замошникова И.А. в одну группу лиц с кредитором и/или должником, а также его аффилированности по отношению к ООО "Кавминводский спиртзавод" или ООО "МСВК "Орловская крепость".

При этом, согласно дополнительной информации, представленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) исх. N 0873/0106 от 06.08.2014 г. (л.д. 80 т. 3), а также письменным объяснениям Замошникова И.А. от 04.08.2014 г. (л.д. 77 т.3), обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к признакам, подтверждающим заинтересованность предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению Замошникова И.А. временным управляющим должника.

По указанным обстоятельствам, подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Замошников И.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Утверждение должника о том, что Замошников И.А. представлял интересы заявителя по делу N А63-12173/2013 по договору оказания услуг, в связи с чем, заявителем были понесены расходы на оплату его услуг в сумме 40000 руб., подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у Замошникова И.А. статуса лица, заинтересованного по отношению к кредитору и должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, вопреки наличию ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения между сторонами мирового соглашения, не были приняты меры для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела видно, что определением от 18.06.2014 г. о принятии заявления и назначении обоснованности требований заявителя к должнику, суд первой разъяснил сторонам возможность урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Следовательно, суд принял необходимые меры для примирения сторон и содействовал им в урегулировании спора. Между тем понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. В силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Вместе с тем, как следует из заявления от 04.08.2014 г., заявитель указал, что заключение мирового соглашения невозможно.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 г. по делу N А48-3901/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" прекращено, оно вступило в законную силу только 14.06.2014 г., тогда как заявление о банкротстве поступило в суд в указанный период времени, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент принятия обжалуемого определения от 18.08.2014 г., должник обладал признаками банкротства. Иное дело о банкротстве на указанную дату отсутствовало.

В отношении довода о намерении в добровольном порядке урегулировать спор судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

В случае если кредиторская задолженность, установленная по делу о банкротстве, погашена, должник вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в суд первой инстанции на любой стадии дела о банкротстве.

Нарушение норм права при введении процедуры наблюдения не установлено судом апелляционной инстанции. Наличие задолженности свыше ста тысяч рублей в течение периода времени, превышающем три месяца, подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 года по делу N А48-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов