Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-3669/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А08-58/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу N А08-58/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ИНН 4632074773, ОГРН 1074632000398) о взыскании 5 025 519 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой", ответчик) о взыскании 5 025 519 руб. основного долга по договору генерального подряда N 12 от 04.06.2010 г.

Определением суда области от 16.07.2014 требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N 12 от 04.06.2010 в размере 4 114 450,71 рублей оставлены без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Решением от 21.07.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 911 068,29 рублей задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

- ООО "Центртрансстрой" в жалобе указывало на то, что акт сверки не может служить безоговорочным доказательством наличия долга перед истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "Курский Агрохолдинг" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчиком в жалобе не указаны основания, которые в порядке ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно договору генерального подряда N 12 от 04.06.2010 г. истец (заказчик), поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией и перечнем работ, согласованных сторонами в приложении N 1 по строительству объекта "Птицефабрика N 6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород), расположенного по адресу: Быковский с/с 1200 м от с. Быково, Курской области, а заказчик обязался оплатить работы в порядке, установленном в разделе 5 договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 168 600 859 руб. (п. 4.1 договора).

Из правовой позиции истца следует, что работы были выполнены с существенными недостатками, в результате чего у ответчика возникла обязанность возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 911 068 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и удовлетворил требования истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из обстоятельств дела и правовых позиций участников процесса, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов следует, что на протяжении всего срока действия договора у сторон сложились договорные экономические отношения, связанные с исполнением работ, а в части спорных отношений обязательство по оплате, обороту денежных средств и материалов при исполнении договора.

Истец указывает, и данное обстоятельство также следует из материалов дела, что размер задолженности ответчика перед истцом по объему оборота денежных средств по договору составил 911 068,29 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2013 г., подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний, возражений и оговорок.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо сведений, опровергающих доводы истца в части возникновения задолженности, определенной сторонами по акту сверки, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

В суде области обозревались подлинники документов, приложенных к иску, в отношении которых заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае достоверными доказательствами размера и задолженности являются договор подряда N 12 от 04.06.2010 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2013, в котором содержатся сведения о произведенной оплате, возврате денежных средств и обороте денежных средств, в результате которого возникло сальдо перед истцом у ответчика, в размере суммы иска, подписанного уполномоченными лицами без замечаний, возражений и оговорок, имеющего в порядке ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ доказательственную силу, подтверждающую наличие и возникновение задолженности должника перед кредитором в сумме 911 068,29 руб., и совершение должником действий о признании долга.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ВАС РФ от 25.01.2005 г. N 10584/04, Постановлении ФАС ЦО от 14.11.2005 г. N А62-751/05, от 26.10.2005 г. N А14-344/20057/1.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный без замечаний акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности ответчика, не может быть признан состоятельным.

Само по себе не подписание ответчиком актов выполненных работ, подготовленных и направленных в его адрес истцом, не освобождает заявителя жалобы от обязанности по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, возврата истцу всей суммы переплаты, ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств обращения к истцу с возражениями относительно подписания акта сверки.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком в жалобе не указано ни одного основания, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ, вели бы к отмене решения в порядке апелляционного обжалования.

Более того, из текста жалобы не следует, что ответчик оспаривает сам факт наличия задолженности в размере 911 068 руб. 29 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу N А08-58/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова