Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 20АП-5410/14

г. Тула

27 октября 2014 г.

Дело N А09-4313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Столица" (г. Москва, ОГРН 1137746330281, ИНН 7721791792) - Кузнецова С.И. (доверенность от 10.10.2013), в отсутствие представителей ответчиков - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) и муниципального образования "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 по делу N А09-4313/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Столица" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик, комитет) о взыскании 3 793 348 рублей 01 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 01.10.2013 N 0127300013113000903_123266.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с комитета по ЖКХ Брянской городской администрации 3 793 348 рублей 01 копейку долга (стоимость выполненных работ) по муниципальному контракту от 01.10.2013 N 0127300013113000903_123266, а при недостаточности денежных средств у комитета в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства в указанной сумме с казны МО "город Брянск".

Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением комитетом обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и невыделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности, а поскольку комитет является казенным учреждением, уплата задолженности в отсутствие финансирования невозможна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2013 N 0127300013113000903-3 был заключен муниципальный контракт N 0127300013113000903_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (с приложением к договору), согласно которому подрядчик обязался выполнить в течение 80-ти календарных дней с момента подписания настоящего контракта по заданию муниципального заказчика работу "Капитальный ремонт жилого дома N 70 по ул. Тельмана (общежитие) в Володарском районе г. Брянска" в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат работы представителю муниципального заказчика (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ (пункт 3.3 контракта).

Цена настоящего муниципального контракта твердая и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте; стоимость работ по настоящему контракту (цена) составляет 3 793 348 рублей 01 копейку, из них НДС (18 %) - 578 646 рублей 31 копейка (пункт 4.2 контракта).

Муниципальный заказчик обязан осуществлять финансирование работы за счет бюджета города по статье расходов: "ВЦП г. Брянска "Первоочередные мероприятия по повышению срока эксплуатации конструктивных элементов и инженерных коммуникаций

многоквартирных домов и общежитий города Брянска" на 2013 - 2017 годы"; проводить оплату выполненных и принятых через своего представителя объемов работ путем перечисления подрядчику средств в течение 3-х банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика; производить расчеты с подрядчиком с учетом выполненных и принятых через своего представителя объемов работ в пределах установленной цены контракта (пункты 5.2.1 - 5.2.3 контракта).

Ежемесячно до 1-го числа следующего за отчетным месяца подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы (пункт 6.2 контракта).

По результатам приемки объекта представителем оформляется акт приемки в эксплуатацию законченного производством работ объекта от подрядчика (пункт 6.6 контракта).

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ (форма КС-3), заверенные представителем и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013; муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, средства в пределах цены настоящего контракта, на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика (пункты 7.1 - 7.3 контракта).

Пунктом 12.1 муниципального контракта стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка рассмотрения разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец (подрядчик) выполнил предусмотренную договором работу на общую сумму 3 793 348 рублей 01 копейку, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2013 N 1 на сумму 1 511 886 рублей 37 копеек, от 22.11.2013 N 2 на сумму 21 021 рубля 71 копейки, от 22.11.2013 N 3 на сумму 174 519 рублей 03 копейки, от 22.11.2013 N 4 на сумму 50 295 рублей 47 копеек, от 19.12.2013 N 5 на сумму 194 678 рублей 36 копеек, от 19.12.2013 N 6 на сумму 4818 рублей 31 копейки, от 19.12.2013 N 7 на сумму 66 514 рублей 71 копейки, от 19.12.2013 N 8 на сумму 129 279 рублей 21 копейки, от 19.12.2013 N 9 на сумму 76 800 рублей 08 копейки, от 19.12.2013 N 10 на сумму 1 563 534 рублей 76 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) от 22.11.2013 N 1 на сумму 1 757 722 рубля 58 копеек и от 19.12.2013 N 2 на сумму 2 035 625 рублей 43 копейки.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета от 22.11.2013 N 038 на сумму 1 757 722 рубля 58 копеек и от 19.12.2013 N 053 на сумму 2 035 625 рублей 43 копейки.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, их оплату не произвел.

Письмом от 01.03.2014 общество направило в адрес комитета требование (претензию) об оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в сумме 3 793 348 рублей 01 копейки, в которой со ссылкой на муниципальный контракт от 01.10.2013 N 0127300013113000903_123266 и неоплату комитетом выполненных обществом работ просило оплатить указанную задолженность в течение 10-ти календарных дней.

Комитет на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 01.10.2013 N 0127300013113000903_123266 послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 01.10.2013 N 0127300013113000903_123266, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными комитетом без возражений. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Положением о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403, правовой статус комитета определен как муниципальное казенное учреждение, осуществляющее в качестве отраслевого органа Брянской городской администрации исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, финансируемое за счет средств бюджета города Брянска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Положением пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из пунктов 1.1, 3.10 Положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 N 704, следует, что финансовое управление Брянской городской администрации является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города Брянска и осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянск.

Следовательно, оно является представителем МО "город Брянск", привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, при отсутствии имущества у комитета субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества - МО "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 3 793 348 рублей 01 копейки с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 по делу N А09-4313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова