Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42407/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-66365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражный суд Республики Хакасия, судьи Лиходиенко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимяевой Ж.В.,

апелляционную жалобу ООО "Алтай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-66365/14 принятое судьей Шведко О.И. (69-569)

по иску ООО "Алтай" (ОГРН 1081901001820, 655650, Республика Хакасия, Алтайский р-н, с. Белый Яр, ул. Кирова, д. 165)

к ААС "Агропромстрах" (ОГРН 103773974005, 107139, Москва, ул. Селезневксая, д. 11А)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Чучунов А.С. по доверенности N 909 от 01.01.2014;
от ответчика:	Кудряшев Н.А. по доверенности от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Алтай" с иском к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" о взыскании 10 441 692 руб. суммы страхового возмещения.

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что Законом ФЗ N 260 прямо не предусмотрено распространение обязательств объединения страховщиков на отношения (договор страхования) между страхователем и страховщиком, возникшими до 01 января 2014 года.

С решением суда не согласился истец - ООО "Алтай" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исключительно положения об осуществлении компенсационных выплат начали применяться с 01.01.2014 г., все иные положения ФЗ N 260 к этому моменту уже действовали и ответчик был обязан сформировать фонд компенсационных выплат.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 153.1, 266, 268 АПК РФ путем использования систем видеоконференц - связи по ходатайству истца. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс - Русиншур" заключен договор сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 12.05.2012 N СХ/Х19-001/12.

Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели урожая сельскохозяйственной культуры, утраты/гибели посадок многолетних насаждений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия указанного договора страхования в результате неблагоприятных погодных условий произошел страховой случай, урожай погиб. Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил по платежному поручению от 11.10.2012 N 228 истцу 200 000 руб. страхового возмещения.

ООО "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием взыскать страховое возмещение со страховщика (ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс Русиншур") в размере 10 441 692 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по делу N А74-5655/2012 взыскано ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс - Русиншур" в пользу ООО "Алтай 10 441 692 руб. страхового возмещения. Судом установлено, что истцом подтвержден факт наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N A33-17040/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" было признано банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" состоит в объединении страховщиков Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ответчик), что подтверждается Свидетельством от 14.07.2011 года (л.д.9).

17.01.2014 истец направил в адрес ответчика требование N 64 об осуществлении компенсационной выплаты по задолженности страховщика (л.д.28).

Ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что заключение договора страхования, возникновение ущерба, предъявление требований к объединению страховщиков о компенсационной выплате и осуществление компенсационной выплаты происходит не ранее чем с 01 января 2014 года (письмо от 06.02.2014 г. - л.д.29).

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 260-ФЗ положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 1 января 2014 года.

Таким образом, положением ч.3 ст. 12 Федерального закона N 260-ФЗ установлен порядок вступления в силу положений Закона, предусматривающий осуществление объединением страховщиков компенсационных выплат, с учетом необходимости формирования фонда компенсационных выплат, за счет средств которого и осуществляются компенсационные выплаты объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо отношения между страхователем и объединением страховщиков относительно осуществления компенсационных выплат по договору сельскохозяйственного страхования, по законодательным нормам аналогичные отношениям между страхователем и страховщиком по этому же договору, могут возникнуть только после 01 января 2014 года, поскольку Законом ФЗ N 260 прямо не предусмотрено распространение обязательств объединения страховщиков на отношения (договор страхования) между страхователем и страховщиком, возникшими до 01 января 2014 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-66365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин