Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-14649/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20438/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-12898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - до перерыва представителя Рахматуллина Д.З., доверенность от 24.12.2013 года N 07-23/56, после перерыва представитель не явился, извещено,

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани - до перерыва представителя Рахматуллина Д.З., доверенность от 19.12.2013 года N 11854/ик, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу N А65-12898/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - ответчик 1), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик 2), о признании недействительным отказа Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 96-квартирного жилого дома со встроенным детским садом по ул. Ак. Завойского, д. 11а и обязании ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 96-квартирного жилого дома со встроенным детским садом и наружными инженерными сетями по ул. Академика Завойского, д. 11а. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в судебном заседании 20.10.2014 просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 96-квартирного жилого дома со встроенным детским садом и наружными инженерными сетями по ул. Академика Завойского, д. 11а, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 20.10.2014 представитель Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 20.10.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 27.10.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По окончании строительства, осуществленного подрядным (хозяйственным) способом на основании разрешения на строительство от 06.12.2013 N RU16301000-89-ж, Фонд обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "96-квартирный жилой дом со встроенным детским садом по ул. Завойского Советского района г. Казани с наружными инженерными сетями" (г. Казань, ул. Ак. Завойского, д. 11а).

Управление письмом от 11.04.2014 N 03-23/81 отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с непредставлением документов, согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению и водоотведению сточных вод (от МУП "Водоканал").

Заявитель, полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п.7).

В соответствии с ч.6 ст. 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 3.3 ст. 55 ГрК РФ документы, указанные в п. 1, 4, 5, 6, 7 и 8 ч. 3 данной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам ил органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно ч. 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктами 1.2, 1.3 Решения Казанской городской Думы от 17.02.2006 N 12-6 "О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений" муниципальные предприятия и муниципальные учреждения создаются для решения вопросов местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом муниципального образования города Казани. Учредителем предприятий и учреждений является муниципальное образование города Казани. Полномочия собственника имущества и учредителя предприятий и учреждений осуществляются органами и должностными лицами Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Таким образом, судом верно указано, что Управление, при отсутствии в пакете документов, представленных Фондом, документов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, могло запросить данные документы у МУП "Водоканал" - подведомственной Исполнительному комитету муниципального образования города Казани организации, в распоряжении которой находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Однако, данный запрос Управлением сделан не был.

Между тем, при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенных документов ответчик не праве был отказывать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного дома выдано заявителю 09.07.2014, что не оспаривается сторонами.

Как следует из приложения к новому заявлению, Фондом в Управление с заявлением представлен тот же пакет документов, что и с первоначально поданным заявлением, на который получен оспариваемый отказ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность обжалуемого отказа ответчика, судом сделан верный вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 96-квартирного жилого дома со встроенным детским садом по ул. Ак. Завойского, д. 11а.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу N А65-12898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова