Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-22593/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-18073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ивановой Ю.Ю. по доверенности от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22593/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-18073/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая д. 3, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.16, ОГРН 1089847179960) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 84 408 руб.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не является причинителем вреда застрахованному имуществу ошибочен, поскольку ответчик, как управляющая организация, осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 52.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 30.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО "Росгосстрах" и Малиновской Е.В., был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3072 N 0939875). В период действия договора страхования, 04.04.2011, наступил страховой случай, а именно залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 52, кв. 36.

Согласно акту от 05.04.2011, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", протечка произошла с кровли, через чердачное помещение.

ООО "Росгосстрах", признав произошедший случай страховым, на основании сметы, платежным поручением N 34 от 08.06.2011 перечислило Малиновской Е.В. страховое возмещение в размере 84 408 руб.

Полагая, что виновными в причинении ущерба является ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, как управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что между Малиновской Е.В. и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", было составлено соглашение N 393 от 29.09.2011, согласно которому управляющая компания возмещает Малиновской Е.В. ущерб по акту от 05.04.2011 в сумме 8730 руб. (платежное поручение N 4051 от 05.10.2011), а Малиновская Е.В. отказывается от всех претензий имущественного и неимущественного характера, связанных с вышеуказанными протечками с кровли, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил в добровольном порядке перед собственником кв. 36 д. 52 по ул. Ткачей г. Санкт-Петербурга обязательство по возмещению ущерба, зафиксированного в акте от 05.04.2011.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не является причинителем вреда, так как работами по своевременной очистке кровли от наледи и снега в спорный период занималось ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ ПЛЮС".

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.07.2014 подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, и ответчиком не оспаривается, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли от снега.

При этом, привлечение обслуживающей дом организацией подрядчика для выполнения определенных работ (ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ ПЛЮС") не исключает ответственность обслуживающей организации за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей, в том числе предусмотренных Правилами N 170.

Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 52, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не предоставлено.

Напротив, наличие в материалах дела договора, заключенного на выполнение работ по очистке кровли от снега, акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о необходимости проведения данных работ. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, срок действия договора N 94/12, заключенного с ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ ПЛЮС", до 31.03.2011. Последний акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен 14.03.2011, в то время как страховой случай произошел 04.04.2011, то есть после прекращения действия указанного договора.

В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет управляющая организация. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" последнее вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подписание между Малиновской Е.В. и ответчиком соглашения N 393 от 29.09.2011, и перечисление последним 8730 руб. в возмещении ущерба, не может свидетельствовать об исполнении в добровольном порядке законных требований страховой компании, заявленных в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 47,22 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-18073/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) 84 408 руб. ущерба в порядке суброгации, 5376 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 47,22 руб. по платежному поручению N 691 от 13.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская