Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-29669/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-27982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2014 года по делу N А40-27982/2013,

принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

(ИНН 7825499947, ОГРН 1037843052224)

к ОАО "Рефсервис" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Правящий П. А. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика Николаев Д. В. по доверенности от 21.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Рефсервис" об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 58003724, 58005133.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (лизингодатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2010 N 289-1/10, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность железнодорожные вагоны в т.ч. с сетевыми номерами 58003724, 58005133 и предоставить указанные предметы лизинга лизингодателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование.

Впоследствии лизингополучатель передал вагоны во владение ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" по Договору сублизинга от 20.01.2012 N 10/2012.

20.01.2012 ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (заказчик) заключил с ОАО "Рефсервис" (подрядчик) Договор на осуществление деповского ремонта вагонов с сетевыми номерами 58003724, 58005133.

Обязательства из Договора сублизинга прекратились соглашением сторон от 29.02.2012.

Установлено, что Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2010 N 289-1/10 право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 01.06.2012 отказался от его исполнения.

В связи с отпадением установленных договорами оснований осуществления пользования, у лизингополучателя (сублизингополучателя) в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им выполнена не была.

Установлено, что Ответчик ОАО "Рефсервис" фактически владеет спорным имуществом, реализуя свое право на удержание в соответствии со ст.ст.359, 360 ГК РФ принадлежащего заказчику имущества, переданного для осуществления ремонта.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы ст. 301 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты против лица, которое при отсутствии законных оснований фактически владеет спорным имуществом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

Согласно ст. 712 ГК РФ, подрядчик имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Так, соглашением от 29.02.2012 обязательства из Договора сублизинга прекращены. Т.е. с 29.02.2012 ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" утратило какие-либо права на спорные вагоны, в частности, права владения (сублизинга).

Право на удержание спорных вагонов могло возникнуть у ОАО "Рефсервис" после 29.02.2012.

В отношении вагона N 58003724 был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по ремонту 00000016 от 29.02.2012, указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А40-10927/2012.

Согласно п. 5.6 договора подряда N 10/2012, окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (29.02.2012). Соответственно, срок оплаты работ наступил только 05.03.2012 (3 и 4 марта - выходные дни).

До 05.03.2012 Ответчик не мог начать удержание, т.к. в п. 1 ст. 359 ГК РФ сказано, что кредитор вправе осуществлять удержание вещи в случае неисполнения должником обязательства в срок. Следовательно, Ответчик получил право на удержание только после наступления срока оплаты - после 05.03.2012.

Кроме того, это подтверждается тем, что Ответчик начислил штраф за простой вагона N 58003724 только с 05.03.2012.

В отношении вагона N 58005133 судебным актом по делу N А40-10927/2012 установлено, что вагон N 58005133 прибыл на станцию Ответчика 17.03.2012. До этого момента вагон N 58005133 во владении Ответчика не находился. Следовательно, его удержание никак не могло начаться ранее 17.03.2012.

Кроме того, это подтверждается тем, что Ответчик начислил штраф за простой вагона N 58005133 только с 18.03.2012.

Таким образом, право на удержание вагона N 58003724 возникло после 05.03.2012, а вагона N 58005133 - после 17.03.2012.

При этом Ответчик должен доказать, когда именно он начал удержание каждого из спорных вагонов.

Нельзя утверждать, что если Ответчик получил право на удержание в определенную дату, то удержание началось именно в эту дату. Ответчик должен доказать, когда конкретно он начал удержание.

Как известно, удержание является односторонней сделкой, так как для его применения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). И поскольку эта сделка затрагивает права должника, о ее совершении необходимо уведомить должника.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик направлял претензии в адрес ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК" с требованием исполнить обязательства по оплате выполненных работ. Самая ранняя из них датирована 27.03.2012.

Однако Ответчик в судебном заседании апелляционного суда не подтвердил, что в претензии выражена воля на удержание. Претензию и доказательства ее отправки Ответчиком в материалы дела не представлены.

Если предположить, что в этой претензии выражена воля на удержание, то удержание началось не ранее 27.03.2012.

Кроме того, ОАО "Рефсервис" начало удержание тогда, когда Должник не имел никаких прав в отношении спорных вагонов.

Само право на удержание появилось у ОАО "Рефсервис" уже после того, как ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК" утратил права на спорные вагоны.

Так, право сублизинга спорных вагонов у ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК" прекратилось 29.02.2012. При этом право на удержание вагона N 58003724 возникло после 05.03.2012, а вагона N 58005133 - после 17.03.2012. Однако возникновение права на удержание не указывает, когда именно это право было реализовано.

Ответчиком не доказан конкретный момент начала удержания каждого из спорных вагонов. Из материалов дела следует только то, что первая претензия в адрес ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК" направлена 27.03.2012.

Таким образом, Ответчик начал удерживать спорные вагоны в любом случае не раньше 27.03.2012, т.е. тогда, когда никаких прав ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК" на спорные вагоны не было.

Подрядчик не вправе удерживать вещь, которая не принадлежит Заказчику.

Согласно ст. 359 и 712 ГК РФ, подрядчик вправе удерживать вещь, которая принадлежит заказчику. Из этих положений следует, что заказчик на момент начала удержания должен иметь в отношении спорных вагонов какое-либо право.

Из материалов дела следует, что на момент начала удержания ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК" (Заказчик) не обладало никаким правом на спорные вагоны: ни правом собственности, ни правом владения (сублизинга).

Следовательно, Ответчик не имел права удерживать вагоны в обеспечение обязательств ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК", а значит, удержание спорных вагонов является незаконным.

Также апелляционный суд учитывает, что удержание двух вагонов в любом случае несоразмерно требованиям Ответчика.

Размер задолженности ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК" за ремонт составляет 269 810,12 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт вагона N 58005133 не проводился. Так, акт приема-передачи выполненных работ N 00000016 подписан 29.02.2012, при этом вагон N 58005133 прибыл к Ответчику только 17.03.2012.

Соответственно, Ответчик удерживает два вагона в обеспечение уплаты задолженности за ремонт только одного вагона. Цена за ремонт одного вагона не может превышать стоимость этого вагона, а тем более стоимость двух вагонов. Апелляционный суд полагает, что удержание двух вагонов в любом случае несоразмерно требованиям Ответчика, а значит, Ответчик в любом случае не вправе удерживать вагон N 58005133.

Ответчик указывает, что удерживает имущество лизингодателя с целью обратить на него взыскание.

Однако обращение взыскания на спорные вагоны запрещено пунктом п. 1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", который устанавливает, что "на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя".

Поскольку обращение взыскания на спорные вагоны запрещено федеральным законом, удержание не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-27982/2013 отменить.

Истребовать от ОАО "Рефсервис" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435) в пользу ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (ИНН 7825499947, ОГРН 1037843052224) железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 58003724, 58005133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков