Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-10571/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-12574/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение Шилько Алексеем Анатольевичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (судья Боженов С.А.).

Определением от 05.05.2014 (резолютивная часть оглашена 24.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - общество "Красная звезда", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (т. 2 основного дела, л.д. 205-206).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее -ООО "Стройсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим общества "Красная звезда" Шилько Алексеем Анатольевичем (далее - арбитражный управляющий, Шилько А.А.) возложенных на него обязанностей, отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (т. 1 л.д. 3-4).

До начала судебного заседания заявитель уточнил свою жалобу, в соответствии с которой просил (т. 1 л.д. 37-41):

1. Признать ненадлежащим исполнение Шилько А.А. обязанностей внешнего управляющего общества "Красная звезда", выразившееся в неисполнении требования части 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о разработке плана внешнего управления в месячный срок.

2. Признать ненадлежащим исполнение Шилько А.А. обязанностей внешнего управляющего общества "Красная звезда", выразившееся в необеспечении ознакомления с планом внешнего управления в срок не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания по его рассмотрению (обязанность установлена пунктом 2 статьи 107 Закон о банкротстве).

3. Признать ненадлежащим исполнение Шилько А.А. обязанностей внешнего управляющего общества "Красная звезда", выразившееся в неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления в срок не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (обязанность и срок установлены пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

4. Признать ненадлежащим исполнение Шилько А.А. обязанностей внешнего управляющего общества "Красная звезда", выразившееся в фальсификации результатов собрания кредиторов общества "Красная звезда" 27 мая 2014 года.

5. Признать ненадлежащим исполнение Шилько А.А. обязанностей внешнего управляющего общества "Красная звезда", выразившееся в необоснованном отказе в регистрации для целей участия в собрании 27 мая 2014 года Иванова Сергея Юрьевича - представителя ООО "Стройсервис"

6. Признать ненадлежащим исполнение Шилько А.А. обязанностей внешнего управляющего общества "Красная звезда", выразившееся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Красная звезда", в связи с частичным погашением требований кредитора (обязанность установлена пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года).

7. Признать ненадлежащим исполнение Шилько А.А. обязанностей внешнего управляющего общества "Красная звезда", выразившееся в необоснованном отказе в регистрации для целей участия в собрании кредиторов представителя ООО "Стройсервис" Иванова Сергея Юрьевича.

8. Признать ненадлежащим исполнение Шилько А.А. обязанностей внешнего управляющего общества "Красная звезда", выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности перед должником (обязанность установлена абзацем шестым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Определением от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд некорректно определил дату введения внешнего управления, указав дату изготовления в полном объеме определения, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, датой введения процедуры следует считать дату оглашения резолютивной части определения, в этой связи суд неверно исчислил срок проведения собрания по вопросу утверждения плана внешнего управления и срок на уведомление кредиторов о проведении собрания. В протоколе от 27.05.2014 конкурсный управляющий указал, что решения не приняты, однако это не соответствует действительности, тем не менее, суд не установил факт фальсификации результатов голосования. Лишение кредитора права на защиту по причине того, что конкурсный управляющий не приложил к протоколу копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя кредитора, явившегося на собрание, кредитор также считает незаконным. С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанные действия (бездействие) внешнего управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства, что влечет причинение убытков должнику и кредиторам, кроме того, в связи с наличием обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности управляющего, кредитор отклонил план внешнего управления и принял решение об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, игнорируя грубейшие и неоднократные нарушения Закона о банкротстве внешним управляющим, своими действиями поставил внешнего управляющего в преимущественное положение.

Внешний управляющий Шилько А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что с его стороны существенных нарушений Закона о банкротстве не допущено, собрание по вопросу утверждения плана внешнего управления созвано в установленный Законом о банкротстве срок, отложение вопроса об утверждении плана внешнего управления связано с сокрытием от внешнего управляющего факта отчуждения наиболее ликвидного имущества и документов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2014 (резолютивная часть оглашена 24.04.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилько А.А. (т. 2 основного дела, л.д. 205-206).

Уведомлением от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 65), направленным в адрес ООО "Стройсервис" 20.05.2014 (т. 1, л.д. 63) и полученным 27.05.2014 (т. 1 л.д. 64), внешний управляющий назначил собрание кредиторов на 05.06.2014 с повесткой "утверждение плана внешнего управления".

Собрание кредиторов от 05.06.2014 не состоялось.

По требованию ООО "Стройсервис" о созыве собрания кредиторов с повесткой "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" (т. 3 основного дела, л.д. 37) последнее назначено на 27.05.2014.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 27.05.2014 на собрании с правом голоса присутствовали представители ООО "Баштехника" с количеством голосов 8,31 %, ООО "Стройсервис" с количеством голосов 91,69%, также на собрании присутствовал представитель залогового кредитора без права голоса ОАО "Россельхозбанк" (т. 3 основного дела л.д. 70).

По повестке собрания кредиторов ООО "Стройсервис" проголосовало 91,69 % голосов за избрание арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. (т. 3 основного дела л.д. 54), ООО "Баштехника" 8,31 % голосов - за избрание арбитражным управляющим Шилько А.А. (т. 3 основного дела л.д. 55).

Также ООО "Стройсервис" подана заявка (т. 3 основного дела л.д. 47, 50) на включение дополнительных вопросов:

- избрание представителя собрания кредиторов";

- определение места проведения собрания кредиторов.

За включение дополнительных вопросов в повестку дня кредиторы проголосовали следующим образом:

- ООО "Стройсервис" за включение в повестку дня дополнительных вопросов (91,69 % голосов) (т. 3 основного дела л.д. 57, 60);

- ООО "Баштехника" против включения в повестку дня дополнительных вопросов (8,31 % голосов) (т. 3 основного дела л.д. 56, 61).

По дополнительному вопросу - "избрание представителя собрания кредиторов" ООО "Стройсервис" проголосовало за Иванова С.Ю. (91,69 % голосов) (т. 3 основного дела л.д. 62), ООО "Баштехника" - за Котова А.В. (8,31 % голосов) (т. 3 основного дела л.д. 63).

По дополнительному вопросу - "определение места проведения собрания кредиторов" ООО "Стройсервис" проголосовало за "с. Бакалы, пл. Ворошилова, 15А" (91,69 % голосов) (т. 3 основного дела л.д. 58), ООО "Баштехника" - за "г. Уфа, ул. Ленина 70, офис ОАО "Россельхозбанк"" (8,31 % голосов) (т. 3 основного дела л.д. 59).

Между тем, в протоколе от 27.05.2014 (т. 3 основного дела л.д. 38-43) подсчет голосов кредиторов произведен исходя из размера всех требований кредиторов, включенных в реестр, т.е. с учетом голосов залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", в результате такого подсчета количество голосов ООО "Баштехника" составило 4,53 %, ООО "Стройсервис" - 45,54 %

По результатам проведения собрания оформлен протокол, в котором отражено о непринятии решений по всем вопросам в связи с отсутствием кворума.

Из протокола собрания кредиторов от 27.05.2014 следует (т. 3 основного дела л.д. 42), что полномочия Иванова С.Ю. не приняты по причине несоответствия наименования органа, выдавшего паспорт, в доверенности, наименованию органа, отраженного в паспорте.

Запись в протоколе о факте непринятия полномочий отражена по требованию Иванова С.Ю.

Внешний управляющий уведомил кредиторов о проведении 04.07.2014 собрания по вопросу утверждения плана внешнего управления.

Уведомление от 20.06.2014 N 37 (т.4 основного дела л.д. 33) о проведении указанного собрания получено кредитором 27.06.2014 (т. 4 основного дела, л.д. 40).

04.07.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором план внешнего управления кредиторами утвержден не был (т. 4 основного дела, л.д. 3-10).

По мнению ООО "Стройсервис", при проведении собрания 27.05.2014 внешним управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, кроме того, им не соблюден срок представления собранию кредиторов плана внешнего управления, сфальсифицированы результаты собрания кредиторов, а также допущены иные нарушения, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил существенных нарушений Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования закона соблюдены внешним управляющим.

Так, первое собрание по вопросу утверждения плана внешнего управления назначено на 05.06.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении внешнего управления объявлена 24.04.2014, соответственно, собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления должно быть созвано не позднее 24.06.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внешним управляющим в установленный пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве срок до 05.06.2014 разработан план внешнего управления и представлен собранию кредиторов для утверждения.

Уведомление о проведении указанного собрания (т. 1 л.д. 65) содержит сведения о возможности ознакомления кредитора с материалами к собранию кредиторов, то есть внешний управляющий предложил ознакомиться с планом внешнего управления. В уведомлении также имеются сведения о месте ознакомления, о телефоне внешнего управляющего и его электронной почте.

Доказательств обращения кредитора к внешнему управляющему с заявлением об ознакомлении с планом внешнего управления, либо доказательств непредставления арбитражным управляющим по требованию кредитора плана внешнего управления, материалы дела не содержат.

Собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления созывалось 05.06.2014 и 10.06.2014, а состоялось лишь 04.07.2014.

То обстоятельство, что собрание кредиторов не состоялось 05.06.2014, само по себе, не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Четырнадцатидневный срок, необходимый для уведомления кредиторов о проведении собрания, с целью ознакомления с планом внешнего управления, исчисляется с даты направления такого уведомления.

С учетом дат направления уведомлений о проведении указанных собраний, суд первой инстанции правомерно не установил нарушения внешним управляющим указанного срока.

Судом первой инстанции также установлено, что внешним управляющим неверно определен кворум для принятия решений на собрании кредиторов, назначенном на 27.05.2014, поскольку при подсчете голосов учитывались голоса залогового кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сведений о том, что залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" отказался от указанных специальных прав, в материалах дела не имеется, соответственно, кворум для принятия решений должен определяться без учета голосов залогового кредитора.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, кредиторы выразили свою позицию по каждому вынесенному на голосование вопросу и приняли по ним решения.

Ошибочное толкование внешним управляющим Закона о банкротстве при определении кворума нельзя отождествлять с фальсификацией результатов собрания кредиторов общества "Красная звезда", состоявшегося 27.05.2014.

Так, внешний управляющий не осуществлял умышленных действий, направленных на сокрытие количества голосов, представив в материалы дела бюллетени кредиторов, из которых следует, что кредиторы проголосовали по всем вопросам повестки собрания.

Судом также установлено, что отказ в регистрации для целей участия в собрании кредиторов от 27.05.2014 представителя Иванова С.Ю. обусловлен несоответствием наименования органа, выдавшего паспорт, в доверенности и паспорте.

Данный факт был отражен в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2014 (т. 3 основного дела л.д. 42).

Несмотря на то, что к протоколу собрания кредиторов арбитражным управляющим не приложены копия доверенности и паспорта Иванова С.Ю., оснований для признания незаконными указанных действий внешнего управляющего не имеется.

Представление Ивановым С.Ю. суду первой инстанции на обозрение оригиналов доверенности и паспорта не свидетельствует о том, что при проверке полномочий представителя кредитора ООО "Стройсервис" внешним управляющим допущены нарушения.

Кроме того, внешним управляющим не допущено нарушений прав кредитора ООО "Стройсервис" при проведении собрания, поскольку интересы ООО "Стройсервис" представляло иное лицо - Гурьянова О.А. по доверенности от 15.07.2013 (т. 3 основного дела л.д. 53).

По всем поставленным вопросам на голосование Гурьянова О.А. отразила позицию кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальные и незначительные нарушения Закона о банкротстве не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что с даты введения внешнего управления в установленный Законом о банкротстве срок внешний управляющий разработал план внешнего управления и созвал собрание кредиторов по вопросу его утверждения. Повестка собрания кредиторов, назначенного на 27.05.2014 по требованию ООО "Стройсервис", изначально содержала вопрос о выборе арбитражного управляющего, несмотря на то, что на указанную дату арбитражный управляющий Шилько А.А. утвержден и не освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. В дальнейшем, несмотря на то, что внешний управляющий неоднократно созывал собрания по вопросу утверждения плана внешнего управления, последний так и не был утвержден голосующим кредитором - ООО "Стройсервис", как указывает кредитор, по причине сомнений в должной компетентности внешнего управляющего.

При таких обстоятельства невозможно прийти к выводу о том, что затягивание процедуры банкротства происходит по вине внешнего управляющего.

Судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в невнесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Красная звезда", в связи с частичным погашением требований кредитора, и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не оспаривается подателем апелляционной жалобы. В этой связи судебный акт в указанной части не пересматривается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-12574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко