Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 20АП-3185/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-139/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 октября 2014 г.

Дело N А68-12304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Смирнова С.А. (доверенность от 26.12.2013), от ответчика - Джалилова О.А. (доверенность от 04.08.2014 N МД - 71-1820д), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу N А68-12304/13, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на 249/250 долю (или 99,62 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К, Л, М, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что реконструкция арендованного имущества была произведена за счет средств истца в отсутствии заключенного инвестиционного контракта, однако, между апеллянтом и ответчиком сложились фактически инвестиционные отношения, в связи с этим результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности.

В суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Антарес" представило ходатайство об отказе от исковый требований в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба "ГРИН ХАУС", лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ ООО "Антарес" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца об отказе от исковых требований в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба "ГРИН ХАУС", лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следовательно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (арендодатель) и ООО "Антарес" (арендатор) заключили договор от 29.07.2005 N 71/04/-01-043/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно договору ООО "Антарес" приняло в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря (далее - имущество), расположенное по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 97, состоящее согласно перечню из: здания столовой, лит. АА1; зданий летних дач, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания, лит. К; здания прачечной-сушилки, лит. Л; здание душа, лит. М; здание туалета, лит. Н.

Рыночная стоимость Имущества на момент заключения Договора составляла 937 000 руб. согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 26.07.2005 N НО-01-07-05.

В соответствии с договором истец, как арендатор, имеет право на: застройку земельного участка, на котором расположено имущество; производить реконструкции, перепланировку и переоборудование имущества, связанные с использованием имущества; имеет право после прекращения договора на возмещение неотделимых улучшений имущества; имеет право собственности на отделимые улучшения.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.04.2008 N 71/08-03-005/0-08 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено имущество.

Согласно указанному договору земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного назначения.

На основании функционального зонирования земельный участок расположен в зоне Р-4 - зона спортивных комплексов и сооружений, которая предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. Основные виды разрешенного использования зоны, в том числе физкультурно-оздоровительные сооружения с объектами бытового обслуживания, автостоянки.

Согласно пояснениям истца, в 2006 г. арендатор согласно указаниям арендодателя произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке, в том числе: летние дачи, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здание пищеблока, лит. А1; сарай, лит. ГЗ; заборов, ограждающих территорию бывшего лагеря.

В 2005 г. арендатор приступил к подготовке к проведению работ по капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории.

В январе 2010 г. арендодатель согласовал сметы расходов на производство части вышеуказанных работ на общую сумму 4 540 407 рублей в ценах 2000 г.

С согласия арендодателя арендатор 20.12.2012 получил разрешение на реконструкцию имущества в соответствие с проектной документацией. Арендатор 30.09.2013 получил разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного арендованного имущества.

В результате проведенной арендатором реконструкции, капитального ремонта имущества, благоустройства прилегающей территории произошло значительное улучшение арендованного имущества, а именно: в результате реконструкции основного нежилого здания (бывшей столовой), лит. АА1, было восстановлено разрушенное нежилое здание, лит. А1, произведена полная реконструкция основного здания, лит. А, в результате этого изменилось функциональное назначение нежилого здания, лит. АА1, увеличилась общая площадь объекта с 630 кв. м до 936,1 кв. м, его высота, произведено расширение объекта за счет пристроек лит. aala2a3a4, заменены и восстановлены несущие конструкции объекта реконструкции; улучшено качество инженерно-технического обеспечения, в том числе за счет газификации; оборудована собственная котельная, очистные сооружения; обновлены системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; произведен капитальный ремонт вспомогательных построек, оборудованы спортивные площадки; обеспечена охрана арендованного имущества и земельного участка; установлен новый забор по границам земельного участка; оборудована автостоянка.

Рыночная стоимость Имущества на момент заключения договора составляла 937 000 руб. В результате проведенных арендатором работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории рыночная стоимость имущества в настоящий момент составляет 35 400 000 руб. по данным отчета ООО "ФЕДБЕЛ" от 08.11.2013 N О-44-2013; удельный вес рыночной стоимости всех работ произведенных арендатором составляет 99,62 % от общей рыночной стоимости по данным отчета от 08.11.2013 N О-44-2013.

Затраты на указанные работы арендатор считает своими инвестициями в создание на базе имущества переданного в аренду нового оздоровительного комплекса.

Истец 06 декабря 2013 г. направил в адрес ответчика письмо (претензию) N 112, в которой просил в добровольном порядке передать ООО "Антарес" право собственности на 99,6 % долю в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2аЗа4, общей площадью 936,1 кв. м., со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97. Ответ по существу заявленного предложения истец просил направить в адрес ООО "Антарес" в течение десяти дней с момента получения настоящего документа. Указанное письмо было вручено ответчику 09.12.2013, который оставил его без ответа.

Ссылаясь на положения статей 12, 209, 216, 218 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В соответствии с главой 14 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. При этом для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" вытекает, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает, что данный иск подлежит удовлетворению, поскольку при принятии обжалуемого решения названные выше нормы права были нарушены, а также неправильно применены. В подтверждение указанного выше необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате произведенных работ на месте существовавшего оздоровительного лагеря расположенного по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 97, состоящего согласно перечню из: здания столовой, лит. АА1; зданий летних дач, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания, лит. К; здания прачечной-сушилки, лит. Л; здание душа, лит. М; здание туалета, лит. Н. был создан физкультурно-оздоровительный клуб, арендатор согласно указаниям арендодателя произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке, в том числе: летние дачи, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здание пищеблока, лит. А1; сарай, лит. ГЗ; заборов, ограждающих территорию бывшего лагеря.

Как было отмечено выше, в результате проведенной арендатором реконструкции, капитального ремонта имущества, благоустройства прилегающей территории произошло значительное улучшение арендованного имущества, а именно: в результате реконструкции основного нежилого здания (бывшей столовой), лит. АА1, было восстановлено разрушенное нежилое здание, лит. А1, произведена полная реконструкция основного здания, лит. А, в результате этого изменилось функциональное назначение нежилого здания, лит. АА1, увеличилась общая площадь объекта с 630 кв. м до 936,1 кв. м, его высота, произведено расширение объекта за счет пристроек лит. aala2a3a4, заменены и восстановлены несущие конструкции объекта реконструкции; улучшено качество инженерно-технического обеспечения, в том числе за счет газификации; оборудована собственная котельная, очистные сооружения; обновлены системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; произведен капитальный ремонт вспомогательных построек, оборудованы спортивные площадки; обеспечена охрана арендованного имущества и земельного участка; установлен новый забор по границам земельного участка; оборудована автостоянка.

Ответчик признает, что арендованное имущество значительно улучшено. Рыночная стоимость Имущества на момент заключения договора составляла 937 000 руб. В результате проведенных арендатором работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории: рыночная стоимость имущества в настоящий момент составляет 35 400 000 руб. по данным отчета ООО "ФЕДБЕЛ" от 08.11.2013 N О-44-2013; удельный вес рыночной стоимости всех работ произведенных арендатором составляет 99,62 % от общей рыночной стоимости по данным отчета указанного от 08.11.2013 N О-44-2013.

Реконструкция арендованного имущества была произведена за счет средств истца в отсутствие заключенного инвестиционного контракта, вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ним и ответчиком фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с этим результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. Затраты на вышеуказанные работы являются инвестициями арендатора в создание на базе имущества переданного в аренду нового оздоровительного комплекса.

В данном случае следует указать, что вновь созданный объект недвижимости не может быть в силу ст. ст. 218, 222 ГК РФ признан самовольной постройкой, поскольку он был возведен с соблюдением действующих градостроительных и установленных, в частности, в ст. ст. 2, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правил, при этом он был построен на земельном участке, отведенном именно под эксплуатацию комплекса зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного назначения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Следовательно, в силу статьи 6 вышеуказанного Закона истец имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами строительства.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Выводы суда подтверждены судебной практикой: определение ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-6920/09, постановление ФАС Московского округа от 01.04.2009 по делу N40-32528/08-53-292, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2014 по делу N А03-3367/2013 и от 19.01.2009 по делу N А46-5504/2007.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

Соглашение между истцом и ответчиком о распределении долей в общем имуществе не заключалось.

В связи с этим обращение истца в суд об установлении доли в праве общей долевой собственности является правомерным.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил признать за ним право общей долевой собственности на 87/100 долей (или 87 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба "ГРИН ХАУС", лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97. Разногласия относительно размера долей и их процентного соотношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. ст. 8, 11, 12, 209, 218, 244 ГК РФ, согласно которым незавершенный объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, а имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, принимая во внимание, что в данном случае, несмотря на отсутствие заключенного инвестиционного контракта, между сторонами по делу сложились фактически инвестиционные отношения, ибо реконструкция оздоровительного комплекса была произведена с согласия на это уполномоченных органов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что истец доказал размер своего вклада в совместную деятельность, а также наличие права на долю в заявленном размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины на ООО "Антарес".

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу N А68-12304/13 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Антарес" от иска в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба "ГРИН ХАУС", лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антарес" удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" право общей долевой собственности на 87/100 долей (или 87 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба "ГРИН ХАУС", лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова