Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43348/14

г.Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-4842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы Центр Организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-4842/14, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы Центр Организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г.Москва, Потаповский пер., д.3, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (ОГРН 1124716000287, 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Никольское, Ульяновское ш., 5-ф, лит-Е)

третье лицо: ООО "Эскпресс Магистраль - Сервис-Каргосфера"

о расторжении госконтракта и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольшаков Р.Е. по доверенности N 01-24-4830/3 от 31.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратился в суд с требованиями к ООО "ГОССНАБСЕРВИС" о расторжении государственного контракта от 04.07.2013 N 42 и взыскании 13 066 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, пронять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта.

Истец полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам материального права, которые суд указал в мотивировочной части своего решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, в отсуствие представителей ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 42 на поставку картриджей для принтеров. Указанный контракт заключен на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 03733200001613000042, протокол номер 0373200001613000042-3 от 21.06.2013, КБК 0410/12В0400/242/340).

В соответствии с п.3.1 ст.3 контракта срок исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в течении 20 календарных дней с даты заключению контракта.

В соответствии с п.11.1 ст.11 срок действия контракта до 31.08.2013.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

Истец, в обоснование своих требований указал, что до настоящего времени, в нарушение принятых на себя обязательств условиям контракта ответчик не выполнил, на основании чего истец просит расторгнуть вышеуказанный контракт и взыскать штрафные пени.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках исполнения спорного контракта, истцу произведена доставка товара 14.08.2013, 25.07.2013, 19.07.2013, 16.07.2013, 11.07.2013 по адресу: г.Москва, Лесной пер., д.11, стр.1, 14, что подтверждается транспортными накладными, платежными поручениями на оплату транспортно экспедиторских услуг, однако истец отказался от приемки товара мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил.

Согласно ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Истец, поставленный товар не принял, причины отказа не представил.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку срок окончания контракта установлен до 31.08.2013, то оснований для расторжения контракта в данном случае не имеется, так как обязательства по поставке товаров исполнены в срок и его действие окончено.

Истец не доказал наличия одновременно всех условий необходимых для расторжения государственного контракта.

Учитывая обстоятельства дела и то, что претензия истца от 29.10.2013 N 01-24-4086/3 была направлена после прекращения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении госконтракта от 04.07.2013 N 42.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-4842/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы Центр Организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский