Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14665/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

А49-5797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Пензенской области - представителя Ивлевой Т.А. (доверенность N 17-6/23245 от 02.10.2014),

от закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пензагроремонт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2014 года об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-5797/2012 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" (ИНН 5817000014; ОГРН 1025800812300), Пензенская область, Колышлейский район, поселок Родниковский,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Пензенской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пензагроремонт"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - ЗАО "Ремзавод "Колышлейский") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2012 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения дела по заявлению об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о назначении административного наказания от 08.06.12 N 42-12-198/ап. В обоснование заявления ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N644-0, вынесенное по результатам его обращения об оспаривании конституционности части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.07.2014 судом первой инстанции вынесено определение о процессуальной замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на его правопреемника - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Пензенской области (далее - Управление ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2014 года заявление закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 года по делу N А49-5797/2012 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Управление ЦБ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2014 года об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-5797/2012 отменить, в удовлетворении заявления общества - отказать.

ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит апелляционный суд решение суда первой инстанции от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ЦБ РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 года, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о назначении административного наказания от 08.06.12 N 42-12-198/ап, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

03.04.2014 Конституционным Судом Российской Федерации, по результатам рассмотрения обращения ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" об оспаривании конституционности части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Определение N 644-0.

Полагая, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения от 03.04.2014 года, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Пензенской области.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, в том числе, является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае днем открытия для заявителя новых обстоятельств явилось 03.04.14 - дата вынесения определения Конституционного Суда, поскольку данным судом прямо указано в своем определении о пересмотре правоприменительных решений по делу с участием ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", основанием для вынесения которых послужили оспариваемые положения части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.14 N 4-П, если для этого нет иных препятствий, так как жалоба ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" поступила в Конституционный Суд 10.01.14, т.е. до начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ. Таким образом, довод административного органа о пропуске срока на обращение в суд с заявлением правомерно не принят судом, так как указанные обстоятельства носят исключительный характер и относятся к конкретному юридическому лицу.

Вышеизложенные обстоятельства возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение арбитражного суда от 25.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылками на п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, а также о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2014 года об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 по новым обстоятельствам по делу N А49-5797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова