Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-14279/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-28067/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о включении в реестр требований кредиторов в размере 38 107 450,40 руб. о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на общество с ограниченной ответственностью "Соло" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о включении в реестр требований кредиторов в размере 38 107 450,40 рублей, о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на общество с ограниченной ответственностью "Соло".

Определением суда от 21.07.2014 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на общество с ограниченной ответственностью "Соло". В удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Соло" через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 г., по делу N А53-28067/13 общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611, адрес: 344091, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д.32) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Публикация объявления о введении конкурсного производства проведена в газете "Коммерсант" N 21 от "08" февраля 2014 N 139 (40330140173).

Свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет выдано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 14 сентября 2005 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Радуга" (ОГРН 1136193004276) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу 06.03.2014

10.12.2013 г. между ООО "Радуга" и ООО "Соло" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО "Радуга" передает, а ООО "Соло" принимает в полном объеме права требования к ООО "Астарта" (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611), ООО "ДонАгроСоюз" (ОГРН 1026103268070, ИНН 6164204678) и ООО "Роговское ХПП" (ОГРН 1072328000282, ИНН 2328017680).

Учитывая положения ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Радуга" ходатайство о процессуальной замене и осуществил процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на общество с ограниченной ответственностью "Соло".

Заявитель указывает, что задолженность в сумме 38 107 450, 40 руб. ООО "Астарта" перед ООО "Радуга" в сумме 38 107 450 рублей 40 копеек, вытекает из договоров транспортной экспедиции и договоров поручительства.

Так, заявитель ссылается на то, что задолженность в сумме 26 962 162,40 руб. образовалась из договора транспортной экспедиции N Р01/08 от 01.08.2013 г., заключенного между ООО "Радуга" (исполнитель) и ООО "Астарта" (заказчик) (л.д.6т.1, л.д5-199, т.2,л.д.2-185 т.3, л.д.1-199т.4, л.д.2-177,л.д1-172 т.6). Согласно данному договору исполнитель обязуется принять и доставить своими транспортными средствами вверенный ему заказчиком груз (с/х продукции) в пункты, указанные в приложениях к договору.

В подтверждение исполнения предоставлены акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Приведенная норма не содержит императивного запрета на подтверждение факта заключения договора перевозки груза договором, составленным в форме одного документа, либо на подтверждение факта исполнения договора двусторонними актами. Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой договор перевозки груза может заключаться также посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа либо заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д 5-199, т.2,л.д. 2-185 т.3, л.д. 1-199 т.4, л.д. 2-177,л.д 1-172 т.6), суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут подтверждать реальность договора перевозки, поскольку были выданы организацией ООО "ДонАгроСоюз" по сдаче товара на филиал ООО "Аутспан Интернешнл" АЗТ организацией владельцем автотранспорта ООО "Астарта".

Путевые листы ООО "Радуга" в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, не предоставлены документы, оформленные в надлежащем порядке, товарно-транспортные накладные, заказы, заявки грузоотправителя, путевые листы, подтверждающие перевозку товара по договору ООО "Радуга".

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника задолженности сумме 26 962 162,40 рублей по договору транспортной экспедиции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также заявитель указывает, что оставшаяся сумма задолженность в размере 8 145 288,00 руб. вытекает из следующих договоров поручительства:

- N 4-ПР-ПА от 07.08.2013 г. (сумма задолженности 3 200 000,00 рублей), заключенного между ООО "Радуга" (кредитор, продавец) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (покупатель) обязательств по договору купли-продажи N 4-ПР от 07.08.2013 г. Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил следующий товар (ленточный транспортер ЛТ-10, в кол-ве 3 шт.; ленточный транспортер ЛТ-6 в кол-ве 2 шт.; нория НЦ-100 18 м в кол-ве 2 шт.; нория НЦ-100 16-м в кол-ве 1 шт.; станок для распиловки древесины в кол-ве 1 шт.).

- N 05-ПР-ПА от 09.08.2013 г. (сумма задолженности 1500 000,00 рублей), заключенный между ООО "Радуга" (кредитор, продавец) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (покупатель) обязательств по договору купли-продажи N 05-ПР от 09.08.2013 г.

- N 2ТР-ПА от 12.08.2013 г. (сумма задолженности 2 900 000,00 рублей), заключенный между ООО "Радуга" (кредитор, исполнитель) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (заказчик) обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2ТР от 12.08.2013 г. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется осуществить перемещение пшеницы по территории ООО "Роговское ХПП", по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е. Срок работ по 25.09.2013 г.

- N 2 ПК-ПА от 02.09.2013 г. (сумма задолженности 035 888,00 рублей), заключенный между ООО "Радуга" (кредитор, продавец) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (продавец) обязательств по договору купли-продажи N 2ПК от 02.09.2013 г. В соответствии с настоящим договором продавец обязуется продать пшеницу, а покупатель принять и оплатить ее.

- N 09 ПД-ПА от 12.08.2013 г. (сумма задолженности 676 000,00 рублей), заключенный между ООО "Радуга" (кредитор, подрядчик) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (заказчик) обязательств по договору подряда N 09 ПД от 12.08.2013 г. В соответствии с данным договором заказчик заключает договор по ремонту кровли зерноскладов NN 4,5,6,7,8 из материалов заказчика, находящихся на территории ООО "Роговское ХПП" по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е.

- N 10 ПД-ПА от 27.08.2013 г. (сумма задолженности 833 400,00 рублей), заключенный между ООО "Радуга" (кредитор, подрядчик) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (заказчик) обязательств по договору подряда N 10 ПД от 27.08.2013 г. В соответствии с данным договором заказчик заключает с подрядчиком договор по побелке ограждения элеватора заказчика, находящегося на территории ООО "Роговское ХПП" по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е.

Таким образом, по спорным договорам поручительства ООО "Астарта" обязалось перед ООО "Радуга" отвечать за погашение ООО "Роговское ХПП" в полном объеме задолженности на общую сумму 8 145 288,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "ДонАгроСоюз", ООО "Роговское ХПП",ООО "Астарта" подали заявления о признании банкротами, поскольку, имея задолженности обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО " Астарта", ООО "Роговское ХПП", ООО "ДонАгроСоюз" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич.

Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением N 13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО "Астарта", единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонАгроСоюз" единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роговское ХПП" участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

После 2011 единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Астарта" является Власянц Александр Саркисович.

В уставном капитале ООО "Роговское ХПП" Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган - директор Кучеренко Наталья Алексеевна. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом при рассмотрении требования ООО "Радуга" (ОГРН 1136193004276) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астарта", ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу 06.03.2014

Суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Астарта" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "Астарта" сделок поручительства, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

Указанные выводы не опровергнуты заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и ООО "Радуга" или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Радуга" правопреемник ООО "Соло" во включении в реестр требования в сумме 38 107 450,40 рублей задолженности, основанной как договорах транспортной экспедиции и договорах поручительствах.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Делая вывод о невозможности применения к настоящему обособленному спору правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление не банка, являющегося кредитной организацией, а коммерческой организации ООО "Соло".

При этом постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и от 15.07.2014 N 1004/14 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дел, рассмотренных указанными выше судебными актами ВАС РФ, следует, что банки не являлись взаимозависимым или аффилированным лицами ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров со стороны банка, свидетельствовало о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В то время как из материалов дела N А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз", N А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роговское ХПП", NА53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта" установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что заключение договоров поручительства имело цель создание искусственной кредиторской задолженности, направленной на контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и от 15.07.2014 N 1004/14 не исключают применение положений ст. 10 ГК РФ применительно к требованиям кредитора, вытекающим из договоров поручительства, на основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так как следует из материалов настоящего дела и указано ранее, по спорным договорам поручительства ООО "Астарта" обязалось перед ООО "Радуга" отвечать за погашение ООО "Роговское ХПП" в полном объеме.

Между тем, ООО "ДонАгроСоюз", ООО "Роговское ХПП", ООО "Астарта" подали заявления о признании банкротами, поскольку, имея задолженности обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "Астарта", ООО "Роговское ХПП", ООО "ДонАгроСоюз" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич. Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением N 13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО "Астарта", единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонАгроСоюз" единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роговское ХПП" участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

После 2011 г. единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Астарта" является Власянц Александр Саркисович.

В уставном капитале ООО "Роговское ХПП" Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган - директор Кучеренко Наталья Алексеевна. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом при рассмотрении требования ООО "Радуга" (ОГРН 1136193004276) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астарта", ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу 06.03.2014

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "Астарта" сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, судебная коллегия считает, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Астарта" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

В результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Астарта", значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия указанных лиц направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о том, что договоры поручительства являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а соответственно, к ним могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ.

Делая вывод о невозможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 апелляционная коллегия также учитывает следующее:

В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемой ситуации требования поручителя заявлены в процедуре конкурсного производства, а соответственно единственным субъектом, наделенным по смыслу Закона правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, предъявления встречного иска в интересах иных кредиторов в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является конкурсный управляющий ООО "Астарта".

При этом как следует из материалов настоящего дела воля конкурсного управляющего должника не направлена на оспаривание соответствующих сделок (договоров поручительства), имеющих признаки сделок, заключенных с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта", находящегося в процедуре конкурсного производства, соответствующее заявление об оспаривании договоров поручительства конкурсным управляющим должника не подавалось. В суде первой инстанции при наличии указанных выше признаков недействительности сделок, как имеющих целью причинение вреда интересам иных кредиторов, при наличии письменной позиции ОАО "Сбербанк России", заявившего возражения против включения требований кредитора, конкурсный управляющий ООО "Астарта" тем не менее не возражал против заявленных требований, просил включить их в реестр требований кредиторов (л.д. 38-45 т. 7).

Соответственно, в данном случае даже если квалифицировать соответствующие сделки, как оспоримые и подпадающие под признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, интересы иных кредиторов защищены быть не могут, иначе как путем применения к указанным сделкам положений ст. 10 ГК РФ по инициативе суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности применения положений ст. 10 ГК РФ к договорам поручительства, заключенным с лицом, не являющимся кредитной организацией, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 г. по делу N А53-20966/2013, принятом после принятия постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-28067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева