Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9590/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-3459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9590/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-3459/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 1 501 825 руб., третьи лица: Скурихин Сергей Игоревич, Малиновский Сергей Валериевич и Компанейщиков Владимир Борисович,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Чернобровина М.А. по доверенности N 6 от 06.06.2014 сроком действия по 01.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск", Скурихина Сергея Игоревича, Малиновского Сергея Валериевича, Компанейщикова Владимира Борисовича - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее по тексту - ООО "Сэтл Сити Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 201 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 12.03.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы необоснованным списанием ОАО "Сбербанк России" денежных средств со счета истца по мемориальному ордеру N 74345769 от 05.05.2012.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скурихин Сергей Игоревич (далее по тексту - Скурихин С.И.), Малиновский Сергей Валериевич (далее по тексту - Малиновский С.В.) и Компанейщиков Владимир Борисович (далее по тексту - Компанейщиков В.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-3459/2014 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сэтл Сити Омск" в доход федерального бюджета взыскано 28 018 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Сэтл Сити Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что платежное поручение от 05.05.2012 N 5178467 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов. Судом не дана оценка ходатайству истца о поручении специалистам Центрального Банка РФ дать заключение по поставленным вопросам. Списание денежных средств в размере 1 300 000 руб. нарушает положения Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности в соответствии с реестром требований кредиторов. Кроме того, платежное поручение от 05.05.2012 N 5178467 подписано Скурихиным С.И., который на дату 05.05.2012 не являлся руководителем ООО "Сэтл Сити Омск", что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-33076/2012, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу N 2-4079/2012.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и системы" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2007 N 426, на основании которого заемщику открыта линия с лимитом в сумме 150 000 000 руб. на срок по 15.10.2008.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сэтл Сити Омск" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2009 N 19, на основании которого заемщику открыта линия с лимитом в сумме 98 000 000 руб. на срок по 20.06.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2010 по делу N 2-41/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СТК "КЭС", открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", Корсукову Александру Викторовичу, Сычеву Александру Васильевичу, Эрфорту Андрею Константиновичу, Эрфорту Константину Густавовичу, Архипову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 103 731 руб. 70 коп. и обращении взыскания на предметы залога, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СТК "КЭС" обязалось погасить задолженность в размере 169 103 731 руб. 70 коп. обеспеченную, в том числе и договором залога имущественных прав N 843 от 08.11.2007, предметом которого являются имущественные права на площади строящегося девятиэтажного жилого дома со встроенными детским садом и супермаркетом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нейбута.

Между ООО "СТК "КЭС" (общество), ООО "Сэтл Сити Омск" (управляющая компания) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключено соглашение N 1 от 31.03.2010 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14, предметом которого является установление очередности и порядка распределения между сторонами платежей, поступивших от реализации источников погашения задолженности перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007 с учетом мирового соглашения по гражданскому делу N 2-41/2010 от 18.02.2010, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19 от 11.09.2009. В пункте 1.2 данного соглашения предусмотрено, что источниками погашения задолженности являются принадлежащие управляющей компании имущественные права по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Нейбута, 14 в объеме 6 057,2 кв.м.

Средства, поступившие управляющей компании от реализации имущественных прав в наличной или безналичной форме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в предусмотренной очередности, в том числе на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19 от 11.09.2009, задолженности по мировому соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Из выписки за период с 04.05.2012 по 21.01.2013 по операциям на счете N 40702810645000090912 ООО "Сэтл Сити Омск" следует, что 05.05.2012 с его счета перечислено 1 300 000 руб. на счет N 45812810845009900772 с назначением платежа: "Гашение просроченной задолженности по договору номер 426-1 от 08 ноября 2007 г. клиент ООО "СТК "КЭС" согласно распоряжению кредитного отдела 49921610 от 05.05.2012".

Ссылаясь на мемориальный ордер N 74345769 от 05.05.2012, в соответствии с которым со счета общества N 40702810645000090912 на счет ООО "СТК "КЭС" N 45812810845009900772 перечислено 1 300 000 руб., содержание операции: "Гашение просроченной задолженности по договору номер 426-1 от 08 ноября 2007 г. клиент ООО "СТК "КЭС" согласно распоряжению кредитного отдела 49921610 от 05.05.2012" и указывая, что поручения на списание денежных средств в сумме 1 300 000 руб. не давало, ООО "Сэтл Сити Омск" полагает возникшим на стороне ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Сэтл Сити Омск" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований, как указывалось ранее, ООО "Сэтл Сити Омск" ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" в отсутствие правовых оснований - поручения на списание денежных средств в сумме 1 300 000 руб. перечислил их со счета общества N 40702810645000090912 на счет ООО "СТК "КЭС" N 45812810845009900772, в связи с чем на стороне ОАО "Сбербанк России" возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (действующий в спорный период), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.1 Положения N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Сбербанк России" представило платежное поручение от 05.05.2012 N 5178467, которым ООО "Сэтл Сити Омск" дало распоряжение банку на перечисление со счета истца N 40702810645000090912 на счет Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" N 45208810745350000006 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что платежное поручение от 05.05.2012 N 5178467 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из платежного поручения от 05.05.2012 N 5178467 усматривается, что оно содержит даты принятия платежного поручения и списания денежных средств со счета плательщика, штампы банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, указание назначения платежа, что соответствует требованиям, предъявляемым к платежным поручениям.

Также не принимаются доводы ООО "Сэтл Сити Омск" о том, что платежное поручение является ненадлежащим доказательством, так как подписано Скурихиным С.И., который на дату 05.05.2012 не являлся руководителем ООО "Сэтл Сити Омск".

При этом, истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-33076/2012 и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу N 2-4079/2012.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 12.03.2012 N 2, полномочия генерального директора общества - Малиновского Сергея Валериевича с 09.04.2012 прекращены, с 09.04.2012 генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск" избран Скурихин Сергей Игоревич.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу N 2-4079/2012 по иску Малиновского С.В. об изменении даты увольнения с 09.04.2012 на 18.05.2012, так как именно 18.05.2012 он был ознакомлен с приказом об увольнении, установлено, что Малиновский С.В. осуществлял функции генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" до 18.05.2012.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2013 по делу N 2-2992/2013 установлено, что Скурихин С.И. исполнял обязанности генерального директора в период с 16.04.2012 по 07.03.2013.

Таким образом, при наличии противоречивых и взаимоисключающих выводов судов относительно того, кто на дату 05.05.2012 исполнял обязанности генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" - Скурихин С.И. или Малиновский С.В., в ситуации наличия корпоративного спора между участниками общества, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по данным представленной ОАО "Сбербанк России" копии карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО "Сэтл Сити Омск" от 18.04.2012 именно Скурихин С.И. указан как лицо, наделенное правом подписи, руководствуясь имеющейся в банке информацией, в отсутствие иных сведений, ответчик правомерно принял платежное поручение от 05.05.2012 N 5178467, подписанное Скурихиным С.И., как надлежащий платежный документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше решения вынесены после 05.05.2012, а, следовательно, на дату 05.05.2012 у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали основания сомневаться в наличии у Скурихина С.И. соответствующих полномочий.

Заявляя о несоответствии платежного поручения требованиям, предъявляемым к нему, ООО "Сэтл Сити Омск" указывает лишь на порок формы, но не содержания документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление, выраженное подачей такого платежного поручения, направлено на дачу распоряжения банку на перечисление денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010.

Более того, по сути указывая на то, что спорное платежное поручение исходило не от ООО "Сэтл Сити Омск", о фальсификации платежного поручения от от 05.05.2012 N 5178467 тем не менее истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с какой целью оформлен и направлен в банк данный расчетный документ не пояснил.

На основании изложенного необходимости в поручении специалистам Центрального Банка РФ давать заключение по поставленным вопросам суд апелляционной инстанции не установил.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что правовые основания для списания банком денежных средств имелись.

Во исполнение обязательств по соглашению N 1 от 31.03.2010 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14, заключенному ООО "Сэтл Сити Омск" (управляющая компания), ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТК "КЭС", средства, поступившие управляющей компании от реализации принадлежащих ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС" имущественных прав (по договорам долевого участия в строительстве жилого дома (одного и того же) в объеме 6057,2 кв.м (ООО "Сэтл Сити Омск") и 1454 кв.м нежилых помещений (ООО "СТК "КЭС") в наличной и безналичной форме направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в порядке установленной в соглашении очередности, в том числе в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 08.11.2007 N426 и от 11.09.2009 N19 и по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г.Омска от 18.02.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что под имущественными правами, принадлежащими ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС", понимаются права на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, застройщиками которого выступают указанные лица, и денежные средства, поступающие от участников долевого строительства в качестве оплаты за жилые и нежилые помещения, подлежат учету в счет погашения соответствующей задолженности ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС" перед ОАО "Сбербанк России".

Как следует из выписки по операциям на счете ООО "Сэтл Сити Омск" денежные средства в сумме 1 638 150 руб. поступили 04.05.2012 за покупку квартиры по договору от 04.05.2012, в связи с чем часть из них в сумме 1 300 000 руб. обоснованно списана в счет погашения долга по кредитному договору N 426-1 от 08.11.2007.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма, указываемая ООО "Сэтл Сити Омск" как размер неосновательного обогащения, - 1 300 000 руб., списанные со счета истца 05.05.2012, относится к исполнению обязательств истца по соглашению N 1 от 31.03.2010 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14.

Доказательств того, что в результате действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 1 300 000 руб. у него возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Сэтл Сити Омск", истцом не представлено. Также как и не доказано, что действия банка не имели под собой правового основания.

Доводы ООО "Сэтл Сити Омск" о том, что списание денежных средств в размере 1 300 000 руб. нарушает положения Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности в соответствии с реестром требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из пункта 1.2 соглашения от 31.03.2010 N 1 усматривается, что источниками погашения задолженности являются принадлежащие ООО "Сэтл Сити Омск" имущественные права и принадлежащие ООО "СТК "КЭС" имущественные права.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что продажа квартиры по договору от 04.05.2012 на сумму 1 638 150 руб. была осуществлена именно ООО "СТК "КЭС" и имущественные права на данный объект недвижимости принадлежали ООО "СТК "КЭС", что нарушает права кредиторов и требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

И более того, как указывалось выше, из выписки по операциям на счете ООО "Сэтл Сити Омск" следует, что денежные средства перечислены за продажу квартиры, однако, к источнику погашения задолженности относятся принадлежащие ООО "СТК "КЭС" права на 1 454 кв.м нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сэтл Сити Омск" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-3459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ОГРН 1085543015920, ИНН 5504204796) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич