Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9528/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А81-1360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9528/2014) Муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2014 года по делу N А81-1360/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1117232045226, ИНН 7204173357) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ОГРН 1028900858073, ИНН 8911014080) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 938 403 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ООО "ПромГражданСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - МКУ "КСиА Пуровского района", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 30/40-03/ 0190300001313000225 от 13.05.2013 и взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 938 403 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2014 по делу N А81-1360/2014 исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт N 30/04-03/0190300001313000225 от 13.05.2013 на выполнение работ по корректировке проектной документации для объекта "Участковая больница на 15 коек в с.Самбург" для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район. Взыскал с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" в пользу ООО "ПромГражданСтрой" 1 938 403 руб. 03 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 36 384 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 1 938 403 руб. 03 коп и судебных расходов, МКУ "КСиА Пуровского района" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав во взыскании указанной денежной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "КСиА Пуровского района" указывает, что истцом не доказан факт передачи заказчику результата работ по контракту в согласованном объеме. По мнению апеллянта, не являются соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда в части изменения заказчиком условий контракта. Полагает обоснованным взыскание расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. по требованию в части расторжения контракта.

От ООО "ПромГражданСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания долга по выполненным работам в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между МКУ "КСиА Пуровского района (Заказчик) и ООО "ПромГражданСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30/04-03/0190300001313000225 на выполнение работ по корректировке проектной документации для объекта "Участковая больница на 15 коек в с. Самбург" (далее - муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 2.1.) подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации для объекта "Участковая больница на 15 коек в с. Самбург".

Срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 110 календарных дней, работы должны быть завершены не позднее 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 8.1. контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По пояснениям истца, до настоящего времени работы по объекту не завершены исключительно из-за действий (бездействия) заказчика, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон (письма от 20.05.2013 N 05.1-05/1368, N 146-13 от 21.05.2013, от 23.05.2013 исх. N 05.1-05/1419, N 151-13 от 27.05.2013), N 152-13 от 27.05.2013, N 05.1-05/1627 от 19.06.2013, N 177-13 от 02.07.2013, N153-13 от 28.05.2013, N 188-13 от 01.08.2013, N 177-13 от 02.07.2013, N 132-13 от 11.09.2013, N 05-01/2408 от 11.09.2013, N 193-13 от 16.09.2013, N 194-13 от 16.09.2013, N 05-01/2723 от 17.10.2013, N б/н от 06.11.2013, N 1006-13 от 08.11.2013, N 05.-01./2935 от 13.11.2013.

В связи существенными нарушениями условий муниципального контракта и невозможностью их исполнении 23.01.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон с оплатой за фактически выполненные работы, которые произведены исключительно в соответствии с условиями муниципального контракта.

27.01.2014 в адрес ООО "ПромГражданСтрой" от МКУ "КСиА Пуровского района" поступило дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором одним из условий пункта 2.2. содержится, что оплата по муниципальному контракту не производилась.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило причиной обращения ООО "ПромГражданСтрой" с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы выводы суда в части расторжения муниципального контракта N 30/04-03/0190300001313000225 от 13.05.2013 не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как верно установлено судом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения до момента расторжения муниципального контракта, соответствуют подрядным, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий контракта усматривается, что его предметом является выполнение работ по корректировке проектной документации на объекте "Участковая больница на 15 коек в с. Самбург".

Судом установлено, что в полном объеме согласованные контрактом от 13.05.2013 работы подрядчиком не выполнены вследствие поведения заказчика, не предоставившего истцу своевременно необходимую документацию для производства работ.

Именно указанные обстоятельства, а также внесение заказчиком существенных изменений в контракт от 13.05.2013, несоответствующих требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в период исполнения обязательств, повлекших невозможность дальнейшего выполнения принятых на себя обязательств, привели к отправке истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта и предъявления требования об оплате фактически выполненных работ на сумму 1 938 403 руб. 03 коп.

Муниципальный контракт N 30/04-03/0190300001313000225 от 13.05.2013 в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела расторгнут.

Вместе с тем, само по себе расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента его расторжения.

Положения статей 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Следовательно, в любом случае прекращение действия контракта не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, согласившийся с фактом расторжения контракта от 13.05.2013, факт передачи ему предъявленных к оплате работ, откорректированной проектной документации отрицал, поясняя, что представленная в дело накладная от 23.01.2014 получение результата работ ответчиком не подтверждает.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, коллегия суда отмечает, что доказательством, подтверждающим фактическое выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком (сдача-приемка работ), является двусторонний акт, подписанный полномочными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, в адрес МКУ "КСиА Пуровского района" 23.01.2014 одновременно с отправкой проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта направлены акт выполненных работ и расчет стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается накладной N 801 463895 от 23.01.2014, являющейся по условиям пункта 5.2.11 контракта надлежащим документом передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ от 23.01.2014 на сумму 1 938 403 руб. 03 коп МКУ "КСиА Пуровского района" не подписан, замечаний относительно представленных документов и результата переданных работ от ответчика не поступили.

При этом факт получения акта приемки выполненных работ, проекта соглашения о расторжении контракта ответчик, по сути, не отрицает, что усматривается из апелляционной жалобы, заявляя при этом о не поступлении в его распоряжение откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению апеллянта, спорные документы поступили в распоряжение ответчика по накладной N 801 463895 от 23.01.2014, в которой содержится информация о должности, фамилии, даты и времени получения документов. Возражения по поводу полученных документов по указанной накладной от представителя ответчика в адрес подрядчика не поступали.

Ответчик факт неполучения спорных документов не подтвердил, представленную в дело накладную N 801 463895 от 23.01.2014 не оспорил, ходатайства о ее фальсификации не заявил.

При этом, отклоняя позицию апеллянта, заключающуюся в отсутствии у последнего возможности оспорить накладную ввиду непредоставления ее ответчику в качестве приложения к исковому заявлению, коллегия суда обращает внимание, что апеллянт, извещенный своевременно и надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему иску имел возможность воспользоваться представленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие документов, подтверждающих направление в адрес подателя жалобы накладной от 23.01.2014, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела и изложение своей позиции по рассматриваемому спору, апеллянт не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положений статей 9, 41 АПК РФ, бремя негативных последствий вследствие невыполнения процессуальных действий лежит на ответчике.

Таким образом, в такой ситуации односторонний акт от 23.01.2014 на сумму 1 938 403 руб. 03 коп при наличии в деле доказательств его отправки в адрес ответчика и при непредоставлении мотивированного отказа от его подписания, а также замечаний в отношении качества предъявленных к приемке работ, признается судом апелляционной инстанции надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что результат выполненных работ передан ответчику. Объем и стоимость фактически выполненных работ дополнительно подтверждается направленными в адрес ответчика посредством письма от 06.12.2013 N 240-13 документами: свободной сметой, сметой N 1, сметой N 2.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, предъявленные к оплате, выполнены в ином объеме либо некачественно, а также имеют иную стоимость, не представлено.

Документов, свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован ответчиком материалы дела не содержат.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком. Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного, предъявленные по акту от 23.01.2014 работы на сумму 1 938 403 руб. 03 коп подлежат оплате.

Поскольку доказательства оплаты работ на сумму 1 938 403 руб. 03 коп. отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, выводы суда в части изменения заказчиком условий контракта суд апелляционной инстанции признает обоснованными, обращая внимание на представленную в дело переписку сторон, а именно письмо от 11.09.2013 N 05-01/2408, от 16.09.2013 N 193-13, от 16.09.2013 N 194-13, 08.11.2013 N1006-13, из которой усматривается наличие между сторонами разногласий по вопросу внесения в документацию поэтапного строительства, влекущего существенное увеличение стоимости и сроков работ и приостановка ответчиком работ контракту от 13.05.2013 вследствие несоответствия документации по объекту.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на МКУ "КСиА Пуровского района".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2014 года по делу N А81-1360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич