Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-19835/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А32-17264/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аберрация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-17264/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аберрация"

к ответчику : Министерству природных ресурсов Краснодарского края,

о признании незаконным отказа в выдаче согласия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 истцу отказано в удовлетворении иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу ввиду нарушения порядке подачи апелляционной жалобы.

10.10.2014 посредством почтовой связи общество вновь подает апелляционную жалобу, в котором просит о восстановлении срока подачи. Ходатайство мотивировано тем, что своевременно поданная апелляционная жалоба по ошибке сотрудника была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю определением от 15.10.2014 г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

При этом ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Несоблюдение заявителем требований части 1 статьи 257 Кодекса при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины уже был разрешен в определении суда от 15.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аберрация" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2014 года.

2. Апелляционную жалобу от 10 октября 2014 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., копия расходного ордера на 1 л., копия решения на 4 л.

Судья

В.В. Галов