Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КА-А41/5897-01 Решение по иску о признании недействительным решения налогового органа подлежит отмене как вынесенное по результатам неполно исследованных обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КА-А41/5897-01

Решением от 24.05.2001 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ООО "Марс" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ступино N 155 от 02.04.01.

Постановлением от 08.08.2001 апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя УМНС РФ Московской области, которое судом было отклонено как необоснованное.

Ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 44 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-03 и неправильно рассчитал доли модернизированных основных фондов ООО "Марс".

Согласно материалам дела в акте выездной налоговой проверки от 23.02.2001 N 88 ответчик указал, что истец незаконно применил льготу по налогу на имущество и налогу на пользователей автодорог, установленную п.п. 3.2 и 3.3 ст. 44 Закона Московской области N 39/97-03 от 28.07.97.

В соответствии со ст. 44 указанного Закона объектами производственных инвестиций признаются вновь создаваемые за счет производственных инвестиций основные фонды.

В целях налогообложения объект, в котором доля модернизируемых основных фондов составляет не менее 30% балансовой стоимости существующих основных фондов с учетом последней переоценки, произведенной в соответствии с действующим законодательством, приравнивается к вновь создаваемым объектам.

Под модернизацией основных фондов в целях настоящей статьи понимается усовершенствование или замена имеющегося оборудования новым или находящимся к моменту замены в эксплуатации не более одного года или на хранении не более пяти лет, за исключением отдельных видов оборудования, перечень которых утверждается Губернатором Московской области.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что доля модернизируемых основных средств должна определяться как отношение стоимости модернизируемых средств к стоимости всех основных средств.

Однако, суд не учел, что исходя из смысла ст. 44 указанного закона, должна учитываться доля модернизируемого оборудования к стоимости всех основных средств.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что истец затратил именно на модернизацию оборудования 323966 тыс. руб., в то время как сам истец указывает, что указанная сумма составляет 596628 тыс. руб.

Поскольку судом указанные доводы сторон не исследовались, суд не проверил затраты истца на модернизацию оборудования и какую долю в стоимости основных средств составляют эти затраты, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2001 Арбитражного суда Московской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.