Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-3264/13

г. Чита

22 октября 2014 г.

дело N А19-22228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Фалилеевой Ю.Р. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-22228/2012 по иску индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Александровны ОГРН 304381135500489; адрес: Иркутская область, Иркутский район, поселок Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Фирма Стиль" (ОГРН 1023802649200; адрес: 666811, Иркутская область, пгт. Мама, ул. Комсомольская, 10) о взыскании 574 270 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственной ответственностью "Фирма Стиль" к индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Александровне о взыскании 139 325 руб. (суд первой инстанции: судья Коломиновой Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Александровна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Фирма Стиль" (далее - Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 287 135 руб. задолженности по договору комиссии и 287 135 руб. неустойки за просрочку платежа.

Общество обратилось к Предпринимателю со встречными требованиями о взыскании 139 325 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с пользу Предпринимателя взыскано 53 035 руб. основного долга, 53 035 руб. неустойки за просрочку платежа, 8 580,46 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 решение суда изменено в части: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 254 275 руб. основного долга, 254 275 руб. неустойки, 14 599,47 руб. расходов на государственную пошлину.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании и с Общества 80 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10.04.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 844,72 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции просил, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы Общество сослалось на неотносимость представленного истцом договора от 25.11.2012 к судебному производству по настоящему делу, поскольку: договор заключен ранее даты обращения истца с иском в суд; наименование ответчика в договоре указано неправильно - ООО "Фирма-Стиль", а ответчик именуется ООО "Фирма Стиль"; в материалы дела не представлены акты оказанных юридических услуг; платежные документы на оплату юридических услуг подтверждают внесение Предпринимателем авансовых платежей безотносительно к настоящему делу.

По мнению Общества, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, такие как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы. Полагал, что Предприниматель не доказал разумности судебных расходов в затребованной сумме.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, ответчик своего представителя не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции Предприниматель заключил договор от 25.11.2012, по условиям которого адвокат коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" Чурилова Н.В. (поверенный) обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь (изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документации; осуществлять консультации доверителя и подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд о взыскании с ООО "Фирма Стиль" задолженности по договору комиссии, неустойки; представитель интересы доверителя в суде первой, второй и третьей инстанции).

В договоре предприниматель согласовал с поверенным стоимость услуг последнего в размере 80 000 руб. (пункт 3) и порядок оплаты: 40 000 руб. - при подписании договора, 40 000 руб. - до 31.12.2012 (пункт 3.1).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.11.2012 N 48 и от 28.12.2012 N 56 Предприниматель уплатил поверенному всего 80 000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 70 844,72 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт получения Предпринимателем от поверенного правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции и их размер в сумме 80 000 руб. подтверждены содержанием договора от 25.11.2012, платежных документов, процессуальных документов, подписанных поверенным, протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле. Данных об иных обстоятельствах ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и суду не указал.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд нашел соответствующим фактическим обстоятельствам и закону вывод суда первой инстанции о разумности расходов Предпринимателя на услуги представителя в сумме 80 000 руб.

Учитывая, что в исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано полностью, расходы Предпринимателя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде распределены между сторонами пропорциональном размеру удовлетворенных требований и потому удовлетворены в размере 70 844,72 руб.

Доводы жалобы о неотносимости доказательств судебных расходов Предпринимателя к настоящему делу являются надуманными. При наличии в деле процессуальных документов подписанных поверенным Предпринимателя, сведений об участии поверенного в качестве представителя Предпринимателя в судебных заседаниях указанные ответчиком в жалобе обстоятельства как сами по себе, так и в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Предприниматель не получил от поверенного правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и не понес в связи с настоящим делом судебных расходов.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-22228/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.