Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-10004/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-4043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (регистрационный номер 08АП-10004/2014), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (регистрационный номер 08АП-10005/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 года по делу N А46-4043/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (ОГРН 1055513021640, ИНН 5507074930) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Т.Н. (паспорт, доверенность N 03-03/359 оф от 28.07.2014 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее - ООО "Стройстар Инвест", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 39 000 руб. задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 09.08.2013 N 07.120.659.13 и 11 000 руб. неустойки за период с 25.08.2013 по 24.03.2014.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 8 833 425 руб. 55 коп., в том числе: 5 272 960 руб. 55 коп. задолженности и 3 560 465 руб. неустойки за период с 25.08.2013 по 09.04.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению (определение суда от 14.04.2014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-4043/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройстар Инвест" в пользу ОАО "ТГК-11" 2 064 566 руб. 86 коп., в том числе: 1 216 837 руб. 05 коп. задолженности и 847 729 руб. 81 коп. неустойки; а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета 41670 руб. 89 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Стройстар Инвест" в доход федерального бюджета 23496 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стройстар Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройстар Инвест" указывает, что требования о принудительном взыскании суммы предоплаты по договору от 09.08.2013 являются в сложившейся ситуации злоупотреблением права и удовлетворению не подлежат. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки, поскольку пункт 7.1 договора не указывает за неисполнение каких обязательств наступает ответственность. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является чрезмерным, поясняя, что разумным размером неустойки является двойная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.

От ОАО "ТГК-11" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило апелляционную жалобу ООО "Стройстар Инвест" оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ОАО "ТГК-11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" указывает, что судом нарушены положения статьи 431 ГК РФ, пункта 28 Правил подключения, поясняя, что выводы суда в части отказа по требованию об оплате 50 процентов платы за подключение сделаны судом при неправильном толковании условий пункта 4.4.2 договора. Полагает, что судом необоснованно снижена договорная неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ОАО "ТГК-11" (исполнитель) и ООО "Стройстар Инвест" (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 07.120.659.13, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществить совокупность организационных и технических действий, дающих возможность объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в системе теплоснабжения, а заказчик (ответчик) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора наименование объекта - жилой квартал в границах ул. Куйбышева - ул. Маяковского - ул. 3-я Линия - ул. Лазо, Октябрьский административный округ, г. Омск, 1-2 очередь строительства. Адрес объекта -установлено относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: г. Омск, ул. Лазо, д. 6; г. Омск, ул. Куйбышева/ул. Маяковского, д. 119/67; г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 88.

Срок подключения объекта (срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению) - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлена плата за подключение - 9230000 руб.

Заказчик вносит плату за подключение в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 15% от размера платы за подключение, что составляет 1 216 837 руб. 05 коп.; в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50% от размера платы за подключение, что составляет 4 056 123 руб. 50 коп.; в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении уполномоченными представителями сторон заказчик оплачивает оставшиеся 35% от размера платы за подключение, что составляет 2 839 286 руб. 45 коп. (пункты 4.4.1-4.4.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком обязательства по внесению платы в установленные договором сроки не исполнены, истцом в адрес ООО "Стройстар Инвест" направлена претензия от 23.01.2014 N 3615/355 с просьбой о погашении задолженности на сумму 5 272 960 руб. 55 коп. и уплатой неустойки в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, полагая, что согласно пункту 4.4.2 договора срок исполнения заказчиком обязательства по внесению 50 процентов платы за подключение (4 056 123 руб. 50 коп) не наступил, требования истца в указанной части оставил без удовлетворения, уменьшив при этом размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционных жалоб, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон регулируются заключенным договором N 07.120.659.13 от 09.08.2013 о подключении к системе теплоснабжения, которые по своей правовой природе является договором технологического присоединения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307), которые подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 5.2.12 договора заказчик обязан вносить плату за подключение к системе теплоснабжения в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 29 Правил N 307, внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50% платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Аналогичный порядок внесения заказчиком платы за подключение к системе теплоснабжения согласован сторонами в пункте 4.4 договора N 07.120.659.13 от 09.08.2013.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении заказчиком предусмотренных заключенным договором N 07.120.659.13 от 09.08.2013 обязательств по внесению платы за подключение и об обоснованности требований ОАО "ТГК-11" в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В частности, из буквального толкования условия пункта 4.4.1 договора усматривается, что 15 процентов платы за подключение с учетом даты заключения договора (09.08.2013) должны были внесены заказчиком не позднее 24.08.2013.

Заказчик считается исполнившим свое обязательство по внесению платы за подключение с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заказчиком денежная сумма в размере 1 216 837 руб. 05 коп (15% платы за подключение) на расчетный счет исполнителя не перечислена.

ООО "Стройстар Инвест", по сути, факт невнесения на счет исполнителя 15 % платы за подключение, предусмотренных пунктом 4.4.1 договора, не оспаривает, в качестве возражений на требования ОАО "ТГК-11" в указанной части со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ указывает на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны исполнителя (ОАО "ТГК-11"), перечень которых закреплен пунктом 2.4 договора.

По мнению ООО "Стройстар Инвест", факт неисполнения ОАО "ТГК N 11" принятых на себя обязательств предоставляет заказчику в порядке статьи 328 ГК РФ право приостановить встречное исполнение обязательства по внесению оплаты.

Рассматривая изложенную позицию ООО "Стройстар Инвест", коллегия суда отмечает, что действительно материалы дела не содержат доказательства выполнения исполнителем мероприятия по проверке выполнения заказчиком Условий подключения (пункт 2.4.4. договора). Однако, как усматривается из материалов дела, подобное поведение исполнителя обусловлено действиями самого заказчика, не выполнившего требования Условий в части подключения объекта.

Так, в пункте 2.3.2 договора предусмотрено выполнение ООО "Стройстар Инвест" требований Условий подключения.

Как определено пунктом 5.2.9 договора, ООО "Стройстар Инвест" (заказчик) обязан уведомить ОАО "ТГК-11" о готовности к теплопотреблению внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей.

Пунктом 5.2.10 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить доступ уполномоченных представителей исполнителя для проверки выполнения Условий подключения.

Согласно установленному в разделе 6 порядку исполнения настоящего договора заказчик осуществляет мероприятия по реконструкции и (или) созданию внутриплощадочных тепловых сетей и оборудования объекта, а также иные мероприятия, указанные в Условиях подключения и необходимые для осуществления теплоснабжения объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 6.3 договора).

Аналогичные обязанности заказчика по выполнению установленных в договоре о подключении условий подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, обеспечению доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах установлены в пункте 37 Правил N 307.

По условиям пункта 6.4 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о готовности к теплопотреблению внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта осуществляет проверку выполнения заказчиком Условий подключения, проверку соответствия сетей и оборудования объекта утвержденной проектной документации, приемку и опломбирование сетей теплопотребления объекта.

Из анализа вышеприведенных положений договора следует, что исполнению ОАО "ТГК-11" мероприятий по проверке выполнения заказчиком Условий подключения, предшествовало исполнение обязанностей ООО "Стройстар Инвест" по выполнению технических условий по подключению с обязательным уведомлением исполнителя о готовности оборудования объекта к теплопотреблению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройстар Инвест" уведомление о выполнении условий подключения объекта в адрес исполнителя не направлено, доказательств иного ООО "Стройстар Инвест" не представило.

При этом по условиям пункта 36 Правил подключения N 307 исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение. При этом дата подключения не может быть позднее исполнения заявителем указанных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "ТГК-11" (исполнитель) при выполнении предусмотренных пунктом 2.4 договора мероприятий действовало в рамках положений действующего законодательства.

Следовательно, отсутствие доказательств проверки ОАО "ТГК-11" выполнения заказчиком Условий подключения не ведет к изменению установленных договором сроков внесения платы за подключение (в данном случае 15 %) и не свидетельствует о наличии у заказчика права на отказ в перечислении денежной суммы в размере 1 216 837 руб. 05 коп. в порядке статьи 328 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказ ООО "Стройстар Инвест" от перечисления на расчетный счет ОАО "ТГК-11" 15 % платы за подключение в сроки, установленные пунктом 4.4.1 договора, коллегия суда признает незаконным, а требования ОАО "ТГК-11" о взыскании с ответчика долга на сумму 1 216 837 руб. 05 коп. - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ОАО "ТГК-11" о взыскании с ответчика 4 056 123 руб. 50 коп, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, коллегия суда установила следующее.

Согласно пункту 4.4.2 договора в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50% от размера платы за подключение.

Буквальное толкование условия пункта 4.4.2 договора свидетельствует о том, что второй платеж (50 %) должен был внесен не позднее 08.11.2013.

При этом коллегия суда обращает внимание, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, названный пункт договора предусматривает перечисление ответчиком второго платежа (50 %) в течение 90 календарных дней со дня заключения договора, с оговоркой "не позднее дня фактического присоединения" на случай, если подключение (присоединение) к сети будет осуществлено до истечения 90 дней.

То есть, фактически стороны предусмотрели в названном пункте оговорку об оплате "не позднее дня фактического присоединения", предполагая возможность осуществления оплаты и ранее этого срока в случае, если подключение объекта капитального строительства будет осуществлено ранее 90 дней с момента заключения договора.

В случае, если же фактическое подключение объекта ранее 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора не состоялось, оплата 50 % за подключение должна была внесена заказчиком не позднее 08.11.2013.

Иное толкование пункта 4.4.2 договора, по мнению суда, не выражает действительную волю сторон, которой они руководствовались при согласовании и подписании договора от 09.08.2013, и находится в противоречии с иными положениями названного договора в части установленного порядка оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения второго платежа в установленный пунктом 4.4.2 договора период времени, требование истца в части взыскания возникшего долга в размере 50 % платы за подключение (4 056 123 руб. 50 коп), не опровергнутом контрагентом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 7.1 договора.

По расчету истца, общий размер неустойки за период с 25.08.2013 по 09.04.2014 (с учетом уточнений) составил 3 560 465 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что совокупностью доказательств по настоящему делу коллегией суда установлен факт невыполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 5 272 960 руб. 55 коп., применение к ООО "Стройстар Инвест" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой определен в пункте 7.1 договора суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При этом вопреки ошибочному мнению ООО "Стройстар Инвест", не конкретизация в пункте 7.1 договора вида обязательства, в отношении которого возможно применение неустойки, применение к виновной стороне договорной ответственности не исключает, поскольку условия названного пункта договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом обстоятельств дела, обычаев делового оборота, позволяет считать условие о неустойке согласованным.

Неопределенности относительно условия о неустойки на случай нарушения сторонами сроков исполнения обязательств ни при подписании договора, ни после его заключения сторонами не заявлено. Сведения о том, что между сторонами имелись разногласия в понимании и толковании условий договора (пункта 7.1), также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать условие договора о неустойке (пункт 7.1 договора) несогласованным, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Стройстар Инвест" неустойки, коллегия суда обращает внимание на положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.08.2013 по 09.04.2014 (с учетом уточнений) составил 3 560 465 руб., исходя из 0,014 действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общего размера платы за подключение по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении.

Проверяя расчет истца, коллегия суда обращает внимание, что общая сумма долга по договору составляет 5 272 960 руб. 55 коп., в то время как предъявленная истцом к взысканию неустойка - 3 560 465 руб., то есть 67,5 % от общей стоимости оказанных услуг.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на момент обращения истца в арбитражный суд и принятия решения учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.

Таким образом, предъявленный к взысканию истцом размер неустойки (0,014 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора) превышает более чем в 5 раз процентную ставку рефинансирования - 8,25% годовых.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Доказательств причинения истцу какого-либо имущественного вреда, а также наличия негативных последствий, возникших вследствие просрочки оплаты услуг, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договорного обязательства, что противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая чрезмерно высокий в сравнении со ставкой рефинансирования размер неустойки, коллегия данное обстоятельство расценивает как основание для снижения договорной неустойки (пени).

В соответствии с частью второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая названные рекомендации высшей судебной инстанции, коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5%), установив размер неустойки за период с 25.08.2013 по 09.04.2014, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 1 293 902 руб. 28 коп.

Коллегия суда полагает, что снижение неустойки до 1 293 902 руб. 28 коп., не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанное уменьшение, прежде всего, направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ООО "Стройстар Инвест" подлежит взысканию неустойка в размере 1 293 902 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 53 834 руб. 31 коп.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 года по делу N А46-4043/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 5 272 960 руб. 55 коп. задолженности, 1 293 902 руб. 28 коп. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" в доход федерального бюджета 53 834 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич