Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-24516/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-30758/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Смольской Елены Фридриховны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и определение от 15.09.2014 по делу N А56-30758/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Смольской Елены Фридриховны

к Комитету по культуре города Санкт-Петербурга

о защите деловой репутации,

установил:

ИП Смольская Елена Фридриховна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и определение от 15.09.2014 по делу N А56-30758/2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по делу N А56-30758/2014.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу истца, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие доходов от предпринимательской деятельности.

Доводы, обосновывающие ходатайство подателя апелляционной жалобы, не соответствуют статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

С учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что истец не относится к льготным категориям, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Кроме того, в чек-ордере от 03.09.2014 на сумму 300 руб., приложенной подателем жалобы к апелляционной жалобе, неправильно заполнены следующие реквизиты: наименование получателя платежа, номер расчетного счета получателя платежа, БИК банка получателя платежа, идентификационный номер налогоплательщика - получателя средств (ИНН); КПП; код ОКАТО места нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, код бюджетной классификации, назначение платежа. В качестве наименования получателя средств следует указать: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу).

При таких обстоятельствах данный расчетный документ не может быть принят в качестве доказательства соблюдения заявителем требований пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Смольской Елене Фридриховне в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

2. Отказать ИП Смольской Елене Фридриховне в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24516/2014) возвратить заявителю.

4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 19 листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина