Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12383/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-29827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Суворова О.А. по доверенности от 19.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года по делу N А60-29827/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ"

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - заявитель, ОАО "ГАЗПРОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.05.14 N с59-8-3-1/14417.

Одновременно с заявлением ОАО "ГАЗПРОМ" подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 ходатайство ОАО "ГАЗПРОМ" о приостановлении действия оспариваемого предписания удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на предположительный характер доводов заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Кроме того, полагает, что приостановление действия оспариваемого предписания может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. Также, по мнению заинтересованного лица, приостановление действия оспариваемого предписания предрешает судьбу спора, позволяет заявителю не исполнять возложенную на него обязанность по направлению акционерам обязательного предложения о выкупе акций.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ОАО "ГАЗПРОМ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в адрес ОАО "ГАЗПРОМ" направлено предписание от 26.05.14 N с59-8-3-1/14417 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым ОАО "ГАЗПРОМ" предписано в течение 35-ти календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 84.2 и п. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных общества"), акционерам-владельцам обыкновенных акций ОАО "Тюменоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них таких акций, и представить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе отчет об исполнении настоящего предписания.

В обоснование ходатайства о необходимости приостановления действия указанного предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, ОАО "ГАЗПРОМ" указало, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта предотвратит причинение значительного материального ущерба, связанного с тем, что для исполнения предусмотренных предписанием обязанностей согласно требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" Обществу необходимо, в частности, получить банковские гарантии, предусматривающие обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг; до направления акционерам обязательных предложений для определения цены (рыночной стоимости) приобретаемых ценных бумаг заключить договоры на проведении соответствующей оценки; принять рекомендации в отношении полученного предложения (в том числе путем проведения внеочередного общего собрания акционеров), довести поступившее обязательно предложение вместе с указанными рекомендациями до акционеров (в том числе посредством его опубликования в печатном издании) и т.д. Кроме того, направленное во исполнение оспариваемого предписания обязательное предложение может быть принято акционерами, в результате чего будут заключены договоры купли-продажи акций, отказ от исполнения которых в будущем не допускается. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности (затруднительности) поворота исполнения оспариваемого предписания, могут повлечь утрату правового смысла в рассмотрении требований заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, при этом суд исходил из того, что приостановление действия оспариваемого предписания предотвращает возможность причинения значительного ущерба заявителю и не нарушает баланс интересов сторон, принятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до разрешения вопроса о законности данного предписания обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю, в то время как приостановление действия оспариваемого предписания не нарушает баланс интересов сторон и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Доводы заинтересованного лица о том, что ссылки ОАО "ГАЗПРОМ" в обоснование значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность принятия Обществом указанных им действий в случае исполнения оспариваемого предписания прямо предусмотрена Федеральным законом "Об акционерных обществах, необходимость принятия таких действий напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного акта (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о том, что в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон и третьих лиц, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания нарушаются права третьих лиц, затрагиваются публичные интересы, в материалах дела не имеется.

Ссылки Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации на то, что принятые судом обеспечительные меры фактически предрешают судьбу настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо выводов о законности или незаконности оспариваемого предписания в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится, суд первой инстанции лишь указал на целесообразность приостановления действия оспариваемого предписания до разрешения вопроса о законности требований о направлении предложений о покупке акций. Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого предписания не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, указанные в оспариваемом предписании требования будут исполнимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-29827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова