Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16036/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-11472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "Ирбис": представитель Нестерович И.Н. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-11472/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 2320138347, ОГРН 1062320030926, г. Сочи)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными,

принятое в составе судьи Д.В. Купреева

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2012 N 109395 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, а также уточненного требования об уплате налога, пени, штрафа от 27.01.2012 N 40344 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-11472/2012 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2014, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого решения судом допущены процессуальные нарушения, касающиеся ведения судебного процесса, выразившиеся в том, что суд не объявил о начале прений сторон, не разрешив в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения, тем самым лишив возможности заявителя высказать свою позицию по делу и заявить иные ходатайства. Заявитель был уверен, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, а не для разрешения дела по существу. Указанные вывода сторона сделала из того обстоятельства, что суд не указал на завершение рассмотрения дела по существу. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14.07.2014 неверно указано, что ходатайство судом разрешено протокольно, без удаления в совещательную комнату. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей руководителей инспекции на оспариваемом решении инспекции, поскольку считает указанное обстоятельство существенным при оценке соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов/сборов, которую налогоплательщик считает нарушенной. Кроме того, обществом заявлены доводы относительно неправомерности определения суда от 22.07.2014 о возвращении замечаний на протокол.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-11472/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбис" заявил о фальсификации оспариваемого ненормативного акта - решения инспекции N 109395, в связи с подписанием его неустановленным лицом.

Судебная коллегия сочла необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку общество не заявляло подобное ходатайство в суде первой инстанции и не представило достаточных пояснений о том, почему указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении в суде первой инстанции. При этом обществом ходатайство заявлено в отношении оспариваемого ненормативного акта налогового органа, который являются предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, изложенные в ходатайстве основания для фальсификации доказательства дублируют основания заявленного требования, соответственно, были известны обществу на момент обращения в суд с заявлением, однако оспорить факт подписания решения от 16.02.2012 N 109395 руководителем инспекции в форме ходатайства о фальсификации ООО "Ирбис" решило только в суде апелляционной инстанции, без достаточных к тому процессуальных оснований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "Ирбис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а требования, изложенные в апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы общества, основным доводом неправомерности оспариваемого решения суда первой инстанции является нарушение норм арбитражного процесса, выразившихся в том, что суд не объявил о начале прений сторон в судебном заседании, не разрешив в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения, тем самым лишив возможности заявителя высказать свою позицию по делу и заявить иные ходатайства, поскольку заявитель был уверен, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, а не для разрешения дела по существу. Кроме того, обществом указано, что в протоколе судебного заседания от 14.07.2014 неверно указано о разрешении ходатайства протокольно, без удаления в совещательную комнату.

Оценив довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Таким образом, значение судебных прений - в предоставлении сторонам возможности выступить устно для обоснования своей позиции делу.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по настоящему делу, суд выслушал пояснения представителя заявителя по всем спорным вопросам, в том числе предоставил право заявления ходатайства, изучил документы, предоставил представителю общества возможность ответить на вопросы суда. При этом выступления стороны касались существа заявления. В конце судебного заседания суд поинтересовался у заявителя, все ли ими сказано, имеются ли иные основания заявленного требования. Дополнений не последовало, после чего суд удаляется в совещательную комнату. При этом в судебном заседании не присутствовал представитель другой стороны - налогового органа.

Таким образом, необъявление судом непосредственно о начале и окончании стадии судебных прений не повлияло на права стороны высказать свою правовую позицию по делу, доводы и возражения по существу спора, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Общество не указало, какой именно довод, имеющий существенное значение для дела, либо какие процессуальные действия не были им совершены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель поддержал те же доводы, что высказывались и в суде первой инстанции.

При этом довод о невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в судебном заседании 14.07.2014, в связи с уходом суда в совещательную комнату, оценивается судебной коллегией критически, поскольку доказательство, о фальсификации которого заявляет общества - решение от 16.02.2012 N 109395, приобщено к материалом дела судом первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания, представитель заявителя знакомился с материалами дела и знал о его существовании, а потому не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку объективных препятствий для заявления о фальсификации доказательства у представителя общества не имелось.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2014 не следует, что суд удалился для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и выводы представителя общества в указанной части ничем не обоснованы.

При этом рассмотрение ходатайства единожды, по удалению в совещательную комнату не может служить основанием для отмены решения, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на единовременное разрешение судом в совещательной комнате заявленных ходатайств и одновременное принятие решения по делу.

В резолютивной части решения от 14.07.2014 суд первой инстанции указал на результат рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказ в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

При этом ведение стенограммы в судебных заседаниях арбитражного суда не является обязательным и возможно только в случае необходимости, следовательно, дословное изложение устных ходатайств, возражений либо доводов лиц, участвующих в деле, без представления их в письменном виде, не является обязательным, а также возможным, поскольку протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Все ходатайства, возражения либо доводы лиц, участвующих в деле, в том числе устные, дословно отражаются в аудиозаписи протокола судебного заседания, который является неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Как указывалось выше, в ходе судебного заседания 14.07.2014 судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

То обстоятельство, что в письменном протоколе судебного заседания от 14.07.2014 нарушена хронология процесса (указано, что ходатайство о назначении экспертизы разрешено до удаления суда в совещательную комнату), не повлияло на процессуальную возможность стороны заявить ходатайство и результат его рассмотрения, а также обязанность суда изложить результат рассмотрения ходатайства в резолютивной части решения, в связи с его рассмотрением в совещательной комнате.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуальных прав, не повлекли нарушение прав заявителя и не могут служить основанием для отмены судебного решения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По существу заявленного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки 22.11.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-29/67, которым заявителю доначислен к уплате в бюджет 1 038 702 руб. налога на прибыль за 2008 - 2009 годы; 2 062 099 руб. НДС за 2007 - 2009 годы; 1 664 руб. НДФЛ; пени по состоянию на 22.11.2011 по указанным налогам на общую сумму 1 054 312 руб., 377 707 руб. штрафов по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой обществом налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 22.11.2011 N 18-29/67, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 40344 по состоянию на 27.01.2012. Указанным требованием обществу предлагалось погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам в срок до 08.02.2012.

Ввиду того, что требование налогового органа обществом исполнено не было, 16.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю вынесено решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств N 109395.

Не согласившись с требованием Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 40344 по состоянию на 27.01.2012 и решением о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 N 109395, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа N 40344 по состоянию на 27.01.2012 общество указало, что по юридическому адресу организации требование налогового органа не направлялось.

Признавая довод заявителя не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требование об уплате налога, пени и штрафа N 40344 по состоянию на 27.01.2012 было направлено по юридическому адресу общества (г. Сочи, ул. Роз 65, кв. 55) 03.02.2013 и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты его направления в адрес заявителя.

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов. Оснований для признания незаконным требования по заявленному налогоплательщиком основанию не имеется.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2012 N 109395, общество указало, что налоговый орган необоснованно осуществлял принудительное взыскание задолженности общества ввиду того, что решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не вступило в законную силу.

Однако судом первой инстанции установлено, что решение от 22.11.2011 N 18-29/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и решением управления от 19.01.2012 N 20-12-35 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 22.11.2011 N 18-29/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 19.01.2012.

Учитывая изложенное, оспариваемые налогоплательщиком требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 40344 по состоянию на 27.01.2012 и решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2012 N 109395 правомерно вынесены после вступления в законную силу решения налогового органа от 22.11.2011 N 18-29/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 N 109395 не направлялось в адрес общества, поскольку представленной в материалы дела копией реестра заказной почтовой корреспонденции подтверждается, что решение направлялось по юридическому адресу заявителя 14.03.2012 (л.д. 73-75).

В заявлении, а также в апелляционной жалобе общество настаивает на том, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 N 109395 подписано неустановленным лицом, поскольку подпись от имени заместителя начальника инспекции, выполненная на оспариваемом решении, не является подписью Рольян В.П.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку документальных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о подписании копии решения неуполномоченным лицом, заявителем в материалы дела не представлено.

Акт экспертного исследования подписи от 26.06.2014 N 430/10-6/1.1, представленный обществом в материалы дела, не может являться безусловным доказательством подписания решения неуполномоченным лицом, поскольку экспертное заключение имеет пороки в оформлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставлено под сомнение качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при экспертном исследовании использовались образцы подписи, отобранные с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, гарантирующих достоверность результатов исследования.

Таким образом, у суда имелись обоснованные сомнения в достоверности выводов, изложенных в акте эксперта от 26.06.2014 N 430/10-6/1.1.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления лица, подписавшего решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 N 109395.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия сомнений в подлинности подписи руководителя налогового органа на обжалуемом ненормативном акте.

Подпись представляет собой четкое изображение, читаема и суду не представлено достаточных доказательств того, что решение от 16.02.2013 N 109395 подписано не руководителем Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 22.11.2011 N 18-29/67, а иным лицом.

При оценке обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Судом установлено, что к ходатайству ответчика о назначении экспертизы не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, не представлены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемого эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанные доводы общества, а также заявленные ходатайства в совокупности, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку формального оспаривания ненормативных актов налогового органа о взыскании налогов/сборов с целью уклонения от уплаты налогов, законность и обоснованность доначисления которых проверена в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 22.11.2011 N 18-29/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-11484/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А32-11484/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ирбис" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 22.11.2011 N 18-29/67 о начислении 1 664 руб. недоимки по НДФЛ.

Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 22.11.2011 N 18-29/67 в части предложения ООО "Ирбис" уплатить 1 664 руб. недоимки по НДФЛ признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в оспариваемых в рамках настоящего дела требовании об уплате налога, пени и штрафа N 40344 по состоянию на 27.01.2012 и решении о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 16.02.2013 N 109395 отсутствует сумма НДФЛ в размере 1 664 руб., начисление которой признано Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа необоснованным.

В связи с чем, указанные в оспариваемых требовании и решении суммы налогов, пени и штрафных санкций, соответствуют фактическим обязательством налогоплательщика перед бюджетом.

Установление лица, подписавшего решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 N 109395 не влияет на обязанность заявителя по перечислению в бюджет указанных в решении сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 40344 по состоянию на 27.01.2012 и решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2012 N 109395 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

Доводы относительно неправомерности определения суда от 22.07.2014 о возвращении замечаний на протокол не подлежат правовой оценке суда, поскольку указанное определение не является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-11472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв