Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-10597/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А51-6256/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

апелляционное производство N 05АП-10597/2014,

на решение от 19.06.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6256/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третьи лица: Бова Игорь Александрович; Ситников Анатолий Владимирович; ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае

о взыскании 347 113 рублей 08 копеек

при участии:

от истца - Зиненко Ю.В. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - Маюков А.В. по доверенности N РТК-428/ПФ от 18.09.2013 сроком действия до 17.09.2016, паспорт,

от третьего лица: лично Ситников А.В., паспорт,

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО ММЭС "Ростелеком", ответчик) о взыскании 347 113 рублей 08 копеек, в том числе 331 598 рублей 74 копеек страхового возмещения, 15 514 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 331 598 рублей 74 копейки убытков, 15 514 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 631 рубль 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств взаимодействия источников повышенной опасности в спорном ДТП, требующих применения положений пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 ГК РФ, в части выяснения вины каждого из владельцев источников повышенной опасности. Сослался на неверное указание судом содержания пункта 8.1 Правил дорожного движения, фактически соответствующее содержанию пункта 8.4. указанных правил. Отметил отсутствие нарушений в действиях водителя Ситникова А.В. пункта 8.4, иных положений Правил дорожного движения согласно материалам дела. Привел доводы о наличии вины в совершении ДТП водителя Бова И.А.

Определением от 04.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2014.

В судебном заседании от 02.09.2014 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Бова Игоря Александровича, Ситникова Анатолия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", назначить рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 24.09.2014.

Определениями от 24.09.2014 рассмотрение дела отложено на 21.10.2014, произведена замена председательствующего судьи С.М. Синициной на судью С.Б. Култышева.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" с доводами жалобы согласилось частично, усмотрев в действиях участника ДТП обоюдную вину.

Рассмотрение дела 24.09.2014 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от Бова Игоря Александровича поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ситников А.В., представители истца, ответчика не возражали по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии извещения о ДТП со схемой, заполненной водителем Ситниковым А.В. Ситников А.В. и представитель истца не возражали по заявленному ходатайству. Судебная коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела копию извещения о ДТП со схемой, заполненной водителем Ситниковым А.В.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО СК "Дальакфес" и Бова И.А. заключен договор страхования 14.01.2011 посредством выдачи страхового полиса N АВф-032398, объектом которого является автомобиль марки "Land Cruiser Prado", государственный регистрационной знак А 515 ЕМ.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 600 000 рублей.

12.10.2011 в районе 90 км автодороги "Хасан - Раздольное" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки "УАЗ 31512", государственный регистрационный знак T 992 ОТ, под управлением Ситникова А.В. и автомобиль марки "Land Cruiser Prado", государственный регистрационной знак А 515 ЕМ, под управлением Бова И.А.

В результате ДТП автомобилю "Land Cruiser Prado", государственный регистрационной знак А 515 ЕМ причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Компетент - Сюрвейер" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Cruiser Prado"для условий региона составила 475 367 рублей 10 копеек.

ООО СК "Дальакфес" выплатило Бова И.А. страховое возмещение в размере 451 598 рублей 74 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, платежным поручением N 94 от 17.11.11.

Истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился к ответчику за возмещением в порядке суброгации ущерба в предъявленном ко взысканию размере (451 598 рублей 74 копейки за минусом 120 000 рублей лимита ответственности по обязательному страхованию).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по реализации прав требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48, 59), а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" (далее закон об организации страхового дела), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

На основании положений пункта 2 статьи 9 закона об организации страхового дела, статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба, которое подлежит осуществлению с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Оценивая правовой смысл указанного подхода, апелляционный суд признает обоснованность возможности его применения к ситуациям причинения взаимного имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Исследуя вопрос наличия вины водителя Ситникова А.В., за действия которого по правилам статьи 1068 ГК РФ несет ответственность ОАО ММЭС "Ростелеком", в причинении имущественного вреда в результате имевшего место ДТП, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно данным постановления от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по факту нарушения водителем Ситниковым А.В. пункта 8.1. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что управляя автомобилем при выполнении маневра разворота создал помеху другому участнику движения, полномочным органом прекращено производство по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия отмечает ошибочное цитирование содержания указанного пункта 8.1. Правил дорожного движения на страницах 6, 7 обжалуемого решения, поскольку фактически судом первой инстанции приведено содержание пункта 8.4. Правил дорожного движения, регламентирующее порядок перестроения транспортных средств в ходе движения.

Вместе с тем, сведений о допущении водителем Ситниковым А.В. каких-либо положений Правил дорожного движения, допускающих применение административной ответственности согласно главе 12 "Административные нарушения в области дорожного движения" КоАП РФ, включая нарушение порядка перестроения, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено осуществление водителем Ситниковым А.В. поворота на полосу встречного движения на разрешительной разметке согласно требований Правил дорожного движения, при этом спорное ДТП как столкновение двух автомобилей согласно пояснений сторон, материалов дела произошло непосредственно на полосе встречного движения, на которую водитель Ситников А.В. осуществил разрешенный поворот. Осуществление снижения скорости для выполнения перпендикулярного поворота на полосу встречного движения на разрешительной разметке при отсутствии доказательств несоблюдения требований Правил дорожного движения в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления расценивается судебной коллегией как исключающее создание опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии вины водителя Ситникова А.В. в причинении вреда в рамках спорного ДТП.

Исследуя вопрос наличия вины водителя Бова И.А. в причинении имущественного вреда в результате имевшего место ДТП, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от 27.10.2011 Бова И.А. 12.10.2011 в 16.45 в районе трассы "Раздольное-Хасан" 90 км, управляя автомобилем, совершил объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении Бова И.А. за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценивая сведения, содержащиеся в объяснительных участников ДТП, представленную схему происшествия, с учетом места фактического столкновения транспортных средств, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. указанных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая угол совершаемого поворота автомобилем "УАЗ 31512" на полосу встречного движения, требующий максимального снижения скорости движения автомобиля, отсутствие доказательств не подачи автомобилем "УАЗ 31512" необходимых сигналов перед осуществлением поворота, необходимость соблюдения участниками дорожного движения скоростного режима для постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе с учетом совершаемых маневров иных участников дорожного движения, установленное постановлением от 27.10.2011 нарушение водителем Бова И.А. пункта 1.3. Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя Бова И.А. в причинении вреда в рамках совершенного спорного ДТП, выразившейся в несоблюдении дистанционно-скоростного режима, повлекшего выезд на полосу встречного движения путем пересечения островка безопасности, с последующим столкновением транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику на основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом установленных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины по иску в размере 9631, 96 рублей при соответствии заявленных исковых требований в размере 347 113, 08 рублей подлежащее оплате государственной пошлины 9942,26 рублей, отказ в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 310, 3 рублей государственной пошлины по иску.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-6256/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Дальакфес" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Дальакфес" в доход федерального бюджета 310 (триста десять) рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка