Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9116/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А67-172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Сотников С.Л., доверенность от 03.09.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Юрьевича (07АП-9116/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 по делу N А67-172/2013 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Юрьевичу (ИНН 702000691311,

ОГРНИП 310701706200276)

о взыскании 3 142 939 руб. 23 коп., обязании сдать 105 бланков строгой отчетности,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Чернов В.Ю., предприниматель) о взыскании 1 930 553 руб. 83 коп. задолженности по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 03.10.2011 N 865228-74/11, 1 212 385 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 01.11.2012 по 23.07.2014, обязании сдать 105 бланков строгой отчетности (45 бланков полисов ОСАГО и 60 бланков квитанций формы А-7).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ответчика сдать 105 бланков строгой отчетности.

Определением суда от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жукаускайте Валентина Владаса.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 Жукаускайте В.В. исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 принят отказ ОСАО "Ингосстрах" от требования об обязании предпринимателя сдать 105 бланков строгой отчетности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 930 553 руб. 83 коп. основного долга, 548 065 руб. 72 коп. пени, 139 200 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 38 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Чернов В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что материалами дела не подтверждается одобрение ответчиком сделки - договора от 03.10.2011 N 865228-74/11. Деятельность в рамках указанного договора Жукаускайте В.В. осуществляла от своего имени и в своем интересе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ОСАО "Ингосстрах" и ИП Черновым В.Ю. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 865228-74/11 (л.д. 21-30 т. 1), в соответствии с которым агент от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" осуществляет деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО "Ингосстрах" как со страховщиком договоров страхования указанных видов страхования (пункт 1); агент осуществляет предусмотренные договором полномочия по видам страхования и в пределах лимитов, указанных в доверенности. Доверенность выдается агенту ОСАО "Ингосстрах" и является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.9 договора агент обязуется при наличии соответствующих полномочий, если это прямо указано в доверенности, принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования и не позднее 5 рабочих дней передавать ее ОСАО "Ингосстрах" полностью, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу ОСАО "Ингосстрах", а также контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов). В случае несвоевременной передачи в ОСАО "Ингосстрах" страховой премии (взносов), полученной от страхователей, агент уплачивает по требованию ОСАО "Ингосстрах" пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

Агент обязался передавать в ОСАО "Ингосстрах" информацию обо всех переданных страхователю подписанных договорах страхования (полисах) в течение 5 рабочих дней с момента получения от страхователя путем включения данных договоров страхования (полисов) в отчет, оформляемый согласно приложению N 1 к договору; передать в ОСАО "Ингосстрах" подписанные договоры страхования (полисы) с приложением всех документов, оформляемых агентом согласно требованиям ОСАО "Ингосстрах" по акту приема-передачи документов не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя (пункты 2.1.13, 2.1.14 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата услуг агента осуществляется ОСАО "Ингосстрах" путем выплаты агенту вознаграждения безналичным платежом по реквизитам, указанным в отчете, основанием для выплаты которого является одновременное выполнение условий: получение ОСАО "Ингосстрах" подписанного страхователем оригинала полиса по акту приема-передачи БСО; поступление на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" или внесение в кассу ОСАО "Ингосстрах" страховой премии (взносов) по договорам страхования, заключенным/измененным при посредничестве агента; подписание сторонами отчета по форме согласно приложению N 1 к договору; предоставление ОСАО "Ингосстрах" счет-фактуры, если агент не освобожден от уплаты НДС; подписание сторонами протокола разногласий по форме согласно приложению N 4 к договору; предоставление протокола разногласий (в случае необходимости).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора агентом заключались договоры страхования, выплачивались истцу страховые премии (л.д. 6-8 т. 3, л.д. 24-44 т. 3, л.д. 59-100 т. 6, л.д. 98-103 т. 8), а ОСАО "Ингосстрах" выплачивалось агентское вознаграждение на расчетный счет ИП Чернова В.Ю., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 133-141 т. 2).

Претензией от 15.10.2012 (л.д. 31 т. 1) ОСАО "Ингосстрах" потребовало предпринимателя перечислить на свой счет 2 079 699 руб. 99 коп. страховой премии, полученной от страхователей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в целях определения размера задолженности ИП Чернова В.Ю. перед ОСАО "Ингосстрах" либо ОСАО "Ингосстрах" перед ИП Черновым В.Ю. по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 03.10.2011 N 865228-74/11 определением от 30.07.2013 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза+", определением от 26.11.2013 - повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", определением от 30.04.2014 - дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в сумме 1 930 553 руб. 83 коп., правомерности начисления 548 065 руб. 72 коп. пени.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 974 ГК РФ агент обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства сторон, установив, что фактическую деятельность агента по указанному договору осуществляла Жукаускайте В.В. от имени Чернова В.Ю., размер причитающейся ОСАО "Ингосстрах" и неперечисленной предпринимателем страховой премии составил 1 930 553 руб. 83 коп., арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Довод подателя жалобы о недоказанности одобрения предпринимателем подписанного Жукаускайте В.В. договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 865228-74/11 от 03.10.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так материалами дела подтверждается, что Жукаускайте В.В. являлась супругой ИП Чернова В.Ю. (л.д. 70 т. 3).

Согласно объяснениям, данным Черновым В.Ю. 27.01.2013 о/у отделения по ОП N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску (материалы КУСП N 33408 от 30.10.2012) (л.д. 68 т. 3), между ним и ОСАО "Ингосстрах" 03.10.2011 заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, выполнение условий договора от его имени осуществляла его супруга Жукаускайте В.В. на основании выданной доверенности от 21.09.2011. Договор от 03.10.2011 N 865228-74/11 заключен ОСАО "Ингосстрах" и ответчиком по просьбе его супруги Жукаускайте В.В. в связи с тем, что она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Для представления предпринимателя в налоговых органах Жукаускайте В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Представленными в материалы дела платежными поручениями: N 6633 от 15.02.2012, N 45784 от 26.12.2011, N 8912 от 15.02.2012, N 45783 от 26.12.2011 (л.д. 5 - 8 т. 3) подтверждается перечисление Черновым В.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховой премии в рамках договора от 03.10.2011 N 865228-74/11.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что деятельность Жукаускайте В.В. по исполнению условий договора от 03.10.2011 N 865228-74/11 носила длительный и систематичный характер, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об одобрении договора со стороны Чернова В.Ю.

Представленные истцом доказательства ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты страховой премии истец правомерно на основании пункту 2.1.9 договора начислил неустойку, которая за период с 01.11.2013 по 23.07.2014 составила 1 212 385 руб. 40 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку начисленная истцом неустойка являлась явно несоразмерной суд на основании изложенных разъяснений обоснованно снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора, до 548 065 руб. 72 коп., удовлетворив иск в указанной части.

Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 по делу N А67-172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина