Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-6113/14

г.Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А43-14341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу А43-14341/2014,

принятое судьей Гущевым В.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" - Рыжова Е.В. по доверенности от 06.08.2014 сроком действия 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (далее - ООО УК "Генерация" ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист") связи с его задолженностью в размере, превышающем 100 000 рублей.

Определением от 18.08.2014 Арбитражного суда Нижегородской области заявление ООО УК "Генерация" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Генерация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО УК "Генерация" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22464/2012 от 16.08.2013 с ОАО Санаторно-курортная компания "Автомобилист" в пользу ООО компания "Сирин" взыскано 13 851 983 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 1 252 141 рубль процентов, а также проценты с суммы 13 851 983 рубля 60 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-22464/2012 установлено процессуальное правопреемство: истец по делу ООО компания "Сирин" заменен на ООО "Генерация".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-22464/2012 оставлено без изменения.

Согласно пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 10.06.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области.

Апелляционная жалоба на определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-22464/2012 принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом 30.05.2014.

Таким образом, как верно установил суд на момент обращения ООО УК "Генерация" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО "Автомобилист" (10.06.2014) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус взыскателя у заявителя по делу о банкротстве и, как следствие, отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку у ООО УК "Генерация" на дату предъявления заявления (10.06.2014) отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его заявление не может быть рассмотрено, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО УК "Генерация" в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с заявлением кредитора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении требования ООО УК "Генерация" судом первой инстанции правильно были применены нормы Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу А43-14341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.