Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-16968/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А53-9084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Закром" Согомонова М.А.: представитель Запорощенко О.И. по доверенности от 08.10.2014,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Закром" Согомонова Михаила Арутюновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-9084/2013 о признании незаконным действия (бездействия) временного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Закром", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее управление, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Закром" Согомонову Михаилу Арутюновичу (далее - временный управляющий) о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Закром" Согомонова Михаила Арутюновича, выразившихся в несвоевременном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, первого собрания кредиторов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что временный управляющий должника Согомонов М.А. в период проведения процедуры наблюдения не исполнил надлежащим образом обязанности временного управляющего, предусмотренные частью 1 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), что привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и затягиванию процесса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-9084/2013 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) временного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича удовлетворена частично.

Признано несоответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие временного управляющего в период наблюдения, выразившееся в несвоевременном: проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что обстоятельств, препятствующих временному управляющему Согомонову М.А. своевременно представить в судебное заседание суда первой инстанции анализ финансового состояния должника и анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Несвоевременное проведение первого собрания кредиторов было вызвано объективными причинами, а именно неявкой представителя единственного конкурсного кредитора, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Согомонов Михаил Арутюнович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-9084/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что причиной несвоевременного проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства послужило непредставление Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) в установленные законом сроки документов, неоднократно запрашиваемых временным управляющим.

В судебном заседании 14.10.2014 суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поясняет, что допущенное временным управляющим бездействие необоснованно, доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Закром" Согомонова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное определение, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Закром" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Закром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

Рассмотрение отчета временного управляющего Согомонова М.А. по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено судом на 27.02.2014.

Как предусмотрено п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения отложено на 25.03.2014, в связи с тем, что к установленному судом сроку не были завершены мероприятия по проведению анализа финансового состояния и проведения первого собрания кредиторов временным управляющим. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против отложения рассмотрения отчета временного управляющего.

Первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Закром" было назначено на 18.03.2014, однако представитель уполномоченного органа, уведомленный о дате и времени его проведения, на собрание не явился. В связи с неявкой единственного кредитора - уполномоченного органа собрание кредиторов было отложено на 24.03.2014.

Как следует из материалов дела, запрос конкурсного управляющего о предоставлении необходимых сведений был получен уполномоченным органом 18.02.2014, по истечении четырех месяцев с момента утверждения Согомонова М.А. временным управляющим должника. Ответ с приложением запрашиваемых документов был направлен в адрес временного управляющего 26.02.2014.

Кроме того, руководитель должника не выполнил обязанность по представлению временному управляющему всей документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Временный управляющий не обратился в суд за выдачей исполнительного листа в целях принудительного истребования документации у руководителя должника, в целях проведения мероприятий наблюдения в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим 01.03.2014 проведен анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Закром", а также сделано заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, необходимые для рассмотрения отчета анализы были представлены несвоевременно, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно части первой статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что не своевременное проведение первого собрания кредиторов было вызвано объективными причинами. Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и интересов участников первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Названные Правила определяют также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при проведении финансового анализа.

Аналогичные положения содержат Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу положений статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, пунктов 1, 2 Правил анализ финансового состояния содержит информацию о том, какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Однако, как следует из указанных ранее правовых норм, анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов для принятия решения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае непредставления указанных сведений временный управляющий вправе принудительно истребовать запрашиваемые документы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, признает доводы подателя жалобы несоответствующими обстоятельствам, установленными судом. Временный управляющий не принял указанных выше мер.

Фактически действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о проявлении им должной степени добросовестности и разумности. Возражения арбитражного управляющего должника со ссылкой на своевременное направление запроса о предоставлении сведений уполномоченному органу 09.11.2013 материалами дела не подтверждаются, поскольку арбитражным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить указанный факт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) временного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича в части признания несоответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие временного управляющего в период наблюдения, выразившееся в несвоевременном: проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылки конкурсного управляющего на длительное непредставление уполномоченным органом сведений для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Запрос конкурсного управляющего о предоставлении необходимых сведений был получен уполномоченным органом 18.02.2014, по истечении четырех месяцев с момента утверждения Согомонова М.А. временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Закром". Между тем, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Указанные действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о проявлении должной степени добросовестности и разумности.

Возражения арбитражного управляющего должника о своевременном направлении запроса о предоставлении сведений уполномоченному органу 09.11.2013 материалами дела не подтверждаются, поскольку арбитражным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить указанный факт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2014 г. N 223 госпошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Согомонову Михаилу Арутюновичу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-9084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Согомонову Михаилу Арутюновичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2014 г. N 223 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева