Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 11АП-8379/14

г. Самара

22 октября 2014 г.

Дело N А55-28060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Яшин В.М., директор (решение N 3 от 07.12.2012 г., паспорт), Яшина Л.В., гл. бухгалтер (доверенность от 16.12.2013 г.), Дудко П.И., юрист (доверенность от 27.05.2014 г.);

от ответчика - Низамова Р.Н., гл. специалист отдела судебной практики управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N Д05-01/9 от 14.01.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу NА55-28060/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

третье лицо - Департамент финансов Администрации городского округа Самара (ОГРН 1036300660153, ИНН 6317000378), г. Самара,

о внесении изменений в муниципальный контракт и взыскании 455368 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) со следующими требованиями:

1. Скорректировать в муниципальном контракте N КС-ПИР-0-0428-12 на проектирование объекта: "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" от 10.04.2012 г. адрес объекта, указав:

- в названии контракта, в п. 1.1. контракта следует читать вместо ул. Степана Разина, 31 - ул. Степана Разина, 31-Б.

2. Перенести сроки исполнения работ по контракту, указав:

- Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев с момента предоставления Заказчиком исходных данных (переданных Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи) с учетом получения положительных заключений экспертизы по проектной и сметной документации.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки (дополнительные расходы) в сумме 455368 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 328, 450, 452, 718, 719, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача ответчиком по истечении срока выполнения работ по контракту новых (дополнительных) исходных данных, новых градостроительных планов земельного участка без корректировки задания, в том числе и сроков его исполнения, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а указанные ответчиком разночтения в адресе проектируемого объекта и его статусе без внесения соответствующих изменений в контракт может привести к отрицательному результату, который повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Определением суда от 21.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.03.2012 г. открытого конкурса на основании решения единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 27.03.2012 г. протокол N 0342300000112000075-3 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0428-12 от 10.04.2012 г. на проектирование объекта: "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" (далее - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе", согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, они должны соответствовать требованиям регламентов, Постановлению Правительства от 16.02.2008 г. N 87 и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения Государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев в соответствии с календарным планом с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены в период с 10.04.2012 г. по 31.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование объекта (приложение N 1 к контракту) проектирование должно производиться в 3 стадии:

1 стадия - предпроектные проработки. На этой стадии было необходимо рассмотреть возможность надстроя третьего этажа и увеличения площади существующего здания, согласовать специальные технические условия по пожарной безопасности, решить вопросы с отступлением от санитарно-гигиенических и экологических норм, согласовать объемно-планировочные и технологические решения с Департаментом образования Администрации городского округа Самара. Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к контракту) разработка 1 стадии должна быть завершена до 01.06.2012 г.

2 стадия - проектная документация. К разработке указанной документации можно приступить после разработки предпроектных предложений.

3 стадия - рабочая документация, к разработке которой можно приступить после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

После разработки рабочей документации необходимо разработать сметную документацию и получить положительное заключение Государственной экспертизы по сметной документации.

Таким образом, 31.08.2012 г. подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.1. контракта обязан был передать заказчику готовую проектную и сметную документацию с положительными заключениями Государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Согласно пункту 2.1.1. контракта заказчик обязан был выдать подрядчику исходные данные для проектирования.

По имеющимся исходным данным истцом была подготовлена проектная документация и был заключен договор N 5538-12 от 29.10.2012 г. на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "Здание по адресу: г.Самара, ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе" с государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" со сроком исполнения не более 60 дней и оплачена стоимость экспертизы в размере 505964 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 323 от 09.11.2012 г.

Однако 11.12.2012 г. истец получил от ответчика письмо N Д05-01/3046 от 04.12.2012 г. и приложенные к нему документы: выписку из списка объектов культурного наследия, а также распоряжение Департамента от 28.11.2012 г. N РД-850, ГПЗУ NRU63301000-1672, из которых, по мнению истца, следовало, что объект проектирования имеет иной адрес - ул. Степана Разина, 31-Б, а не Степана Разина, 31.

Кроме того, как указал истец, из представленных документов следовало, что объект проектирования (детский сад) является памятником истории и культуры.

Истец по соглашению с экспертным учреждением расторг договор о проведении экспертизы проекта, в результате чего с истца было удержано за фактически выполненный объем работы по экспертизе 455368 руб. 25 коп. и возвращено 50596 руб. 47 коп.

Также истец сослался на неоднократное изменение ответчиком градостроительного плана земельного участка, указывая на то, что утверждение нового градостроительного плана земельного участка предполагает корректировку задания, в том числе сроков его выполнения.

Для завершения работ по контракту заказным письмом от 06.09.2013 г. N 126, направленным ответчику 10.09.2013 г., истец предложил ответчику путем заключения дополнительного соглашения изменить сроки окончания работ.

Письмом от 07.10.2013 г. N 148, полученным ответчиком 08.10.2013 г., истец предложил ответчику дополнительным соглашением к контракту внести соответствующие изменения относительно нумерации (адреса) объекта, скорректировать задание с учетом нового ГПЗУ, скорректировать сроки выполнения работ по контракту и, в случае сохранения у объекта статуса "памятник", предусмотреть дополнительные затраты по проектированию объекта, являющегося памятником.

Письмом от 19.11.2013 г. N Д05-01-01/10856-0-1 ответчик сообщил, что он не может в силу закона ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке внести изменения в контракт, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выдача ответчиком по истечении срока выполнения работ по контракту новых (дополнительных) исходных данных, новых градостроительных планов земельного участка без корректировки задания, в том числе и сроков его исполнения, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а указанные ответчиком разночтения в адресе проектируемого объекта и его статусе без внесения соответствующих изменений в контракт может привести к отрицательному результату, который повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные истцом требования в части корректировки в контракте адреса объекта и перенесения сроков выполнения работ по контракту по существу являются требованиями о внесении изменений в условия заключенного контракта в связи с существенным нарушением заказчиком его условий.

Между тем отношения заказчика и подрядчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить и потребовать перенесения срока выполнения работ.

При этом право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение условий заключенного контракта законом (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) не допускается и является понуждением к заключению контракта в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 718 и пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части корректировки адреса объекта и сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом избран неверный способ защиты права, которое может быть восстановлено при наличии оснований путем предъявления вышеуказанных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 5761/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части корректировки в контракте адреса объекта и перенесения сроков выполнения работ по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (дополнительных расходов) в сумме 455368 руб. 25 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что убытки причинены в связи с несвоевременным и недостоверным представлением ответчиком исходных данных.

По мнению истца, объект проектирования имеет иной адрес - ул. Степана Разина, 31-Б, а не Степана Разина, 31, и является памятником истории и культуры, однако, при заключении контракта информации о том, что объект проектирования является памятником истории и культуры и имеет другой адрес, не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком был направлен запрос в адрес Министерства культуры Самарской области для получения информации о принадлежности здания детского сада по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе г. Самары к объекту культурного наследия.

Письмо Управления правового-кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Самарской области от 21.12.2012 г. N ПКУ-26-04/2804 об отсутствии историко-культурной ценности указанного здания направлено в адрес истца с письмом ответчика от 26.12.2012 г. N Д05-01-01/5449-8-1.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (письма Департамента управления имуществом городского округа Самара N 15-07-16/39-15-01/4191 от 29.07.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 354059 от 24.10.2013 г., кадастрового паспорта N 63-00-102/13-314887 от 04.07.2013 г., постановления Администрации города Самары N 280 от 18.02.1994 г.) следует, что объект проектирования расположен по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 31, данный объект находится в муниципальной собственности и не является памятником истории и культуры.

Таким образом, истец, утверждая, что объект проектирования имеет иной адрес - ул. Степана Разина, 31-Б, а не Степана Разина, 31, и является памятником истории и культуры, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно условиям контракта обязанность по проведению экспертизы проектной и сметной документации возложена на подрядчика.

Письмом от 28.09.2012 г. N 120/А истец сообщил ответчику о том, что проектная документация стадии "проект" (2 стадия) по всем детским садам готова для передачи в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Рассмотрев указанное выше письмо, Департамент письмом от 29.10.2012 г. N Д05-01-01/12794-0-1 сообщил Обществу о том, что необходимо откорректировать представленную истцом документацию согласно полученному ответчиком согласованию Департамента образования Администрации городского округа Самара.

Также в разделе ТХ отсутствовала спецификация технологического оборудования, необходимо было откорректировать документацию и согласовать с Департаментом образования Администрации городского округа Самара.

Кроме того, в представленной Обществом документации в нарушение пункта 13 задания на проектирование объекта (приложение N 1 к контракту) отсутствовали заключения по обследованию на наличие микробиологических и микологических поражений, обследование на земельный участок.

Сводкой затрат на проектирование объекта (приложение N 3 к контракту) на обмерные работы и обследование технического состояния и конструкций (в том числе микологических и микробиологических) заложена стоимость 115216 руб. 43 коп.

Несмотря на вышеуказанное письмо Департамента и имеющиеся на тот момент недоработки по разработке Обществом документации, необходимости корректировки в соответствии с представленными согласованиями, истец заключил с экспертным учреждением договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3.9. контракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.7. контракта подрядчик не вправе передавать проектную документацию третьим лицам без согласования с заказчиком.

Таким образом, истцу на момент заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "Здание по адресу: г.Самара, ул. Ст. Разина, д. 31 в Самарском районе" от 29.10.2012 г. N 5538-12 было известно о том, что проектная документация не разработана в полном объеме и не готова к сдаче в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", и, следовательно, у истца на тот момент отсутствовали правовые основания для заключения данного договора.

Письмами от 21.01.2013 г. N Д05-01-01/5449-11-1 и от 04.03.2014 г. N Д05-01-01/10485-3-1 ответчик обратил внимание истца на предусмотренную условиями контракта стадийность проектирования (приложение N 1 к контракту) и просил обосновать начало проектирования стадии "Проектная документация" по объекту без технических условий и без получения необходимых согласований стадии "Предпроектные проработки", что было необходимо выполнить согласно условиям контракта, а также обосновать представление на рассмотрение в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" не разработанной в полном объеме проектной документации.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, подрядчик, зная о том, что проектная документация не разработана в полном объеме и не готова к сдаче на государственную экспертизу, был обязан приостановить производство проектных работ, предупредить заказчика о том, что дальнейшее исполнение контракта невозможно, и согласовать с ним дальнейшие действия по исполнению контракта. Однако этого подрядчиком сделано не было, в связи с чем все риски, связанные с заключением и исполнением договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации, в том числе оплата фактически выполненных экспертным учреждением работ, относятся на подрядчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (дополнительных расходов) в сумме 455368 руб. 25 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-28060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина