Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-12700/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А51-16980/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-12700/2014

на решение от 12.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16980/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Дальавтотранс" (ИНН 2538073747, ОГРН 1022501895448)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) о признании недействительным решения, обязании повторно рассмотреть заявку,

при участии:

от истца: Борисова Е.О. (доверенность от 17.12.2013 N 1-3/4515, служебное удостоверение N 4479);

от ответчика: Колмыкова А.Н. (доверенность от 06.06.2014, водительское удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Дальавтотранс" (далее - ООО АТП "Дальавтотранс", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик), оформленное Протоколом итогового заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения с Администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа N 4 от 12.03.2014 по лоту N 22; об обязании Администрацию города Владивостока повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Дальавтотранс" на участие в конкурсе на право заключения с Администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа по лоту N 22 от 23.01.2014 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что согласно пункту 2.4 и Приложению N 22 документации участник конкурса по лоту N 22 должен иметь на законных основаниях не менее 20 автобусов, вместе с тем, в заявке истца содержатся сведения о 19 транспортных средствах. Кроме того, как указывает ответчик, автобус с государственным номером С 184 ЕН/125 имеет аннулированную регистрацию и запрет на регистрационные действия согласно базе данных АИПС ГИБДД. Также, по мнению апеллянта, истец не воспользовался своим правом на получение разъяснений конкурсной документации, в связи с чем было допущено неверное толкование установленных в документации условий. В силу изложенного податель жалобы полагает обоснованной позицию о несоответствии истца требованиям конкурсной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование доводов отзыва, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство. К материалам дела приобщена сводка по машинам N 179 от 08.10.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации размещено извещение о проведении конкурса на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа.

ООО АТП "Дальавтотранс" оформило заявку на участие в конкурсе на право заключить указанный выше договор.

Из протокола N 4 от 12.03.2014 итогового заседания комиссии по проведению конкурса следует, что конкурс по лоту N 22 признан несостоявшимся.

В качестве основания признания конкурса несостоявшимся, комиссия указала, что на лот N 22 подана одна заявка. Рабочей группой были проверены документы, а также подвижной состав и установлено, что в представленных документах выявлено несоответствие требованиям документации по проведению конкурса на право заключения с администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, а именно: количество автобусов, указанное в заявке на участие в конкурсе по маршруту в составе лота и в документах в составе заявки, должно соответствовать количеству автобусов, установленному для того же маршрута в составе лота в Приложении N 1.1 конкурсной документации с учетом резерва в размере не менее 5% (п. 2.4).

ООО АТП "Дальавтотранс" полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", а также абзац 7 пункта 1.4 N 303-МПА, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно действующим правовым нормам регулирование правоотношений, связанных с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и с организацией транспортного обслуживания населения маршрутным автомобильным и наземным электрическим транспортом в границах Владивостокского городского округа осуществляется на основании муниципально-правового акта города Владивостока от 11.04.2011 N 303 - МПА.

В соответствии с пунктом 3.2 МПА, к полномочиям администрации относятся, в том числе принятие решения о проведении конкурса - процедуры отбора перевозчиков на право заключения договора (далее - конкурс), проведение конкурса, заключение договоров на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок (далее - договор) и обеспечение контроля за соблюдением условий договоров.

В силу пункта 5.4.15 Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 N 303-МПА "Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа", при рассмотрении и сопоставлении заявок и документов, предоставленных участниками конкурса, и определении победителя комиссия вправе:

- запрашивать и получать необходимые пояснения участника конкурса о сведениях, указанных в его заявке и представленных документах;

- проверять достоверность сведений и документов, представленных участниками конкурса;

- проводить осмотры производственно-технической базы и подвижного состава участников конкурса;

- привлекать специалистов, представителей контрольных и надзорных органов в сфере транспортного обслуживания для дачи заключений, прояснений по вопросам, возникающим у комиссии в ходе рассмотрения предложений участников конкурса.

Пунктом 5.4.5 МПА определено, что конкурс проводится в соответствии с документацией по проведению конкурса, которая разрабатывается администрацией. Документация по проведению конкурса должна включать проект договора, процедуру проведения конкурса и иную информацию, необходимую участникам для формирования своих предложений.

В соответствии с пунктом 2.4 конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа (далее - документация), количество автобусов, указанное в заявке на участие в конкурсе по маршруту в составе лота и в документах в составе заявки, должно соответствовать количеству автобусов, установленному для того же маршрута в составе лота в Приложении N 1.1 конкурсной документации с учетом резерва в размере не менее 5 процентов.

Согласно требованиям конкурсной документации заказчиком установлены следующие перечни маршрутов и необходимое количество автобусов: маршрут N 34 Находкинская - Семеновская в количестве 1 автобуса марки М3; и маршрут N64 Тихая - Луговая - Академическая в количестве 17 автобусов марки М3.

Судом установлено, что в поданной заявке на участие в конкурсе ООО АТП "Дальавтотранс" была отражена информация о подвижном составе, принадлежащем заявителю.

В соответствии с указанным документом заявителем была представлена информация о наличии 18 автобусов необходимых категорий, а также перечень резервных автобусов к лоту N 22 со ссылкой на 1 автобус.

В целях проверки достоверности представленных ООО АТП "Дальавтотранс" сведений в составе заявки, 12.03.2014 комиссией был произведен осмотр производственно-технической базы и подвижного состава участника конкурса.

По результатам осмотра подвижного состава ООО АТП "Дальавтотранс" комиссией было установлено, что указанное в заявке на участие в конкурсе количество автобусов не соответствует количеству автобусов, установленному в составе лота в Приложении N 1.1 конкурсной документации с учетом резерва в размере не менее 5%.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра комиссией было установлено, что подвижной состав ООО АТП "Дальавтотранс" включает 19 транспортных средств, в том числе 1 резервное.

Из представленной в материалы дела документации по проведению конкурса по лоту N 22 следует, что участнику необходимо предоставить 18 транспортных средств, с учетом резерва в 5% необходимое количество транспортных средств составляет 19.

Проведение конкурса призвано, в частности, обеспечить расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности.

Конкурсная документация не содержит методики оценки показателей (то есть конкретные правила, устанавливающие, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией), в частности отсутствуют количественные критерии значимости (количество резервных автобусов в процентном соотношении) показателей.

Указание лишь на критерий - "18 транспортных средств, с учетом резерва в 5%" фактически лишало участников конкурса возможности предложить лучшие условия при составлении заявок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у единой комиссии не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для признания конкурса на право заключения с договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, оформленное протоколом N 4 от 12.03.2014 по лоту N 22, несостоявшимся.

С учетом изложенного, заявленный иск правомерно признан судом подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что автобус с государственным номером С 184 ЕН/125 имеет аннулированную регистрацию и запрет на регистрационные действия согласно базе данных АИПС ГИБДД, не может быть принята апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает податель жалобы, ответ УМВД России по городу Владивостоку на запрос в отношении транспортного средства с государственным номером С 184 ЕН/125 был получен Администрацией 29.05.2014, вместе с тем о наличии данного доказательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанный документ не представил.

Кроме того, как усматривается из приложенной к письменным возражениям истца на отзыв ответчика сводки по машинам N 179 от 08.10.2014, на дату рассмотрения заявки истца на участие в конкурсе автобус с государственным номером С 184 ЕН/125 находился в исправном техническом состоянии и эксплуатировался.

Также подлежит отклонению ссылка Администрации на тот факт, что истец не воспользовался своим правом на получение разъяснений конкурсной документации.

Нормами статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Указанные положения не являются обязательными для участников размещения заказа, а носят всего лишь рекомендательный характер и не могут служить основанием для признания конкурса несостоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-16980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова