Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-218/14 (ключевые темы: кредитный договор - штрафная неустойка - разделительный баланс - реорганизация - продажа электрической энергии)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-218/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А13-8528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Потеевой А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Зенковой М.Ф. по доверенности от 08.11.2012, от ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" Ивакиной М.Ю. по доверенности от 30.01.2014, Рябухиной С.А. по доверенности от 31.01.2014, Ивановой Т.Б. по доверенности от 01.02.2014, от Предприятия Леонова Н.Н. по доверенности от 03.03.2014, Гудковой А.В. по доверенности от 26.12.2013, Жильцова А.А. по доверенности от 09.09.2014, от Департамента имущественных отношений Свириной Г.Л. по доверенности от 10.01.2014, от Департамента Филина М.В. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерной компании "Чешский Экспортный Банк", государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" и государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу N А13-8528/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

акционерная компания "Чешский Экспортный Банк" (далее - Банк), государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546; далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") и государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069; далее - Предприятие) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по иску Банка, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и к Предприятию о взыскании солидарно 58 674 239,25 евро, из них 52 014 550 евро основного долга, 2 909 215,95 евро договорных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 и 3 750 473,30 евро штрафных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, а также договорных процентов по траншу А на основную сумму долга в размере 46 582 550 евро по ставке 4,67 % годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, договорных процентов по траншу В на основную сумму долга в размере 5 432 000 евро по ставке 7,5 % годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, штрафных процентов на основную сумму долга в размере 52 014 550 евро по ставке 10 % годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений), Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 04.12.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 58 674 239,25 евро, в том числе 52 014 550 евро основного долга, 2 909 215,95 евро договорных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, 3 750 473,30 евро штрафных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив абзацы со второго по девятый на странице 13 решения и указав в мотивировочной части следующее: "Предприятие должно быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в связи с тем, что при утверждении разделительного баланса ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Из данных разделительного баланса ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" следует, что показатель доли собственного капитала у ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (17,1 %) в два раза ниже, чем у Предприятия (34,2 %). Указанные данные свидетельствует о том, что после реорганизации ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" имеет значительно худшее финансовое положение по сравнению с Предприятием. Причиной этого явилось непропорциональное распределение заемных средств ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго". Согласно данным разделительного баланса лишь 22,1 % задолженности по платным кредитам (заемные средства) передано Предприятию, в то время как у ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" осталось 77,9 %. Вся задолженность ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" перед российскими банками в полном объеме передана Предприятию, в то время как по кредитному договору вся задолженность осталась за ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго". Данное обстоятельство указывает на то, что по итогам реорганизации истец был поставлен в неравное положение по сравнению с российскими банками-кредиторами". Считает, что истцом представлены доказательства, достаточные для вывода суда первой инстанции о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго". По его мнению, об этом свидетельствует разделительный баланс, из которого можно сделать вывод о том, что после реорганизации показатель доли собственного капитала у ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" значительно ниже, чем у Предприятия, а заемные средства были распределены непропорционально. Полагает, что для установления вышеуказанных обстоятельств достаточно сравнения соответствующих строк баланса и проведения простых арифметических операций; подготовки сложных расчетов, проведения финансового анализа либо экспертизы в данном случае не требуется.

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков договорных и штрафных процентов и взыскать их за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в размере 1 535 334,13 евро и 242 176,67 евро соответственно. Указывает на то, что представителем ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием третейской оговорки в кредитном договоре не заявлялось, такое заявление сделал представитель Предприятия. Перечисление ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" денежных средств Банку в сумме 54 616 447 руб. 76 коп. должно быть учтено в счет погашения договорных процентов, как на то указывало ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", притом что Банк письмом от 26.03.2013 N 7690/13/00110 согласовал зачисление данной суммы в счет погашения причитающихся за март 2013 года договорных процентов. Распределение Банком денежных средств в ином порядке неправомерно. Соответственно, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" полагает, что проценты за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 уплачены, в связи с этим договорные проценты по траншу А за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 составят 1 293 157,47 евро, по траншу В - 242 176,67 евро, а всего 1 535 334,13 евро. Кроме того, по его мнению, Банк злоупотребил своим правом воспользоваться банковской гарантией, что способствовало увеличению основного долга и необоснованному начислению штрафных процентов, так как, располагая к 01.10.2012 информацией об угрозе возникновения события неисполнения кредитного обязательства ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", Банк выставил требование об уплате просроченной задолженности гаранту (открытое акционерное общество "Промсвязьбанк") лишь 21.02.2013. В связи с этим считает, что размер штрафных санкций за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 по траншу А составит 226 442,95 евро, по траншу В - 26 405,56 евро, а всего 242 176, 67 евро. Кроме того, считает, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и более чем в 200 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Чешской Республики. Негативные последствия, наступившие от ненадлежащего неисполнения договорных обязательств ответчиком, отсутствуют.

Предприятие с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Банка к Предприятию и принять новый судебный акт, которым в иске к Предприятию отказать. Считает, что нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае применены быть не могут, так как срок исполнения обязательства ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" перед Банком до опубликования уведомления о реорганизации ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" не наступил. Банком нарушены сроки предъявления требования о досрочном исполнении обязательств при реорганизации, установленные пунктом 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Полагает, что требование о солидарной ответственности применимо лишь в случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизуемого унитарного предприятия. Судом нарушены нормы процессуального права, это выразилось в том, что в решении суда неправильно указано лицо, заявившее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. Такое ходатайство заявлено представителем Предприятия. Судом первой инстанции не дана оценка в обжалуемом судебном акте доводу о злоупотреблении Банком своим правом своевременно воспользоваться банковской гарантией. Между тем своевременное обращение к гаранту позволило бы уменьшить период просрочки исполнения обязательств ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и Предприятия.

Представители ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также считают обоснованной апелляционную жалобу Предприятия, возразили против жалобы Банка.

Представители Предприятия поддержали доводы, содержащиеся в своей апелляционной жалобе, а также просили удовлетворить апелляционную жалобу ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", жалобу Банка просили оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что считают привлечение Предприятия к солидарной ответственности неправомерным, так как реорганизация ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" произведена на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) и соответствующего предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Представители Департамента, Департамента имущественных отношений просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Предприятия и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", поддержали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению, а апелляционные жалобы Банка и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) 18.10.2006 с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (заемщик) заключен кредитный договор N 21137, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит для финансирования строительства нового энергетического блока "ТJ ТЭК Красавино" и на реконструкцию и техническую модернизацию Красавинской газотурбинной теплоэлектроцентрали в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области.

В дальнейшем сторонами подписаны соглашения от 03.05.2007 N 1 и от 04.12.2008 N 2, а также подписан кредитный договор в новой редакции (от 20.05.2009).

Во исполнение данного договора Банк предоставил ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" кредит в форме двух траншей: транш А - в сумме 66 546 500 евро и транш В - в сумме 7 760 000 евро, а всего 74 306 500 евро.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит двадцатью равными последующими полугодовыми частями, при этом первая часть подлежала уплате 30.03.2009, последняя - 30.09.2019.

В связи с нарушением ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обязательств по погашению очередного платежа (по графику 01.10.2012) (основного долга и договорных процентов) в размере 3 327 325 евро по траншу А и 388 000 евро по траншу В, а также по причине начавшейся реорганизации последнего Банк 30.11.2012 обратился к заемщику с требованием N 33514/12/О3010 о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами, признав нарушение кредитного обязательства "событием неисполнения" (событием дефолта), понятие которого стороны согласовали в пункте 15 кредитного соглашения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами Банк 21.01.2013 направил гаранту - открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" требование об уплате денежных средств в сумме 3 715 315 евро по банковской гарантии от 27.02.2010N 10GA021.

Гарант данное требование исполнил, перечислив Банку 25.02.2013 3 715 315 евро, которые зачислены Банком в счет погашения основного долга по просроченному платежу.

В дальнейшем, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" произвело платеж в сумме 54 616 447 руб. 76 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 27.03.2013 N 4/02527. Данные денежные средства зачислены Банком на покрытие понесенных им к тому времени расходов и издержек в сумме 132 430,16 евро, связанных с истребованием кредитных средств у заемщика и проведением переговоров по реструктуризации долга, а также на погашение штрафных процентов на непогашенную сумму кредита по обоим траншам в сумме 1 179 556,58 евро и 61 922,08 евро соответственно.

Поскольку ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в остальной части требование Банка по досрочному возврату денежных средств по кредитному договору не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 20.2 кредитного договора от 18.10.2006 N 21137 с учетом внесенных изменений и новой редакции данного договора настоящий договор регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством Чешской Республики, в связи с этим и на основании статьи 1210 ГК РФ суд первой инстанции правомерно в качестве применимого права руководствовался правом этого государства, в частности Гражданским кодексом N 40/1964 Свода законов от 26.02.1964 (далее - Гражданский кодекс), а также Коммерческим кодексом N 513/1991 Свода законов от 05.11.1991 (далее - Коммерческий кодекс).

В соответствии с параграфом 497 Коммерческого кодекса по кредитному договору кредитор обязуется по просьбе должника предоставить ему денежную сумму, а должник обязуется вернуть средства и уплатить проценты.

На основании параграфа 498 этого Кодекса стороны могут определить, что денежные средства, которые являются объектом договора, могут быть выражены не только в чешской, но и в других валютах, если это не противоречит иностранному валютному регулированию. Если стороны не договорились об ином, должник обязан вернуть средства в той валюте, в которой они были предоставлены, и в той же валюте выплатить проценты.

В силу параграфа 502 Коммерческого кодекса с момента предоставления денежных средств должник обязан платить по ним проценты по оговоренной процентной ставке или по максимальной ставке, установленной законом или в соответствии с законом. Если процентная ставка не установлена, должник обязан платить проценты по процентной ставке, обычно исчисляемой в месте регистрации должника в момент заключения договора. Если стороны согласовали процентную ставку выше установленной законом или установленной в соответствии с законом, должник обязан платить проценты по максимально допустимой ставке.

Согласно параграфу 504 названного Кодекса должник обязан вернуть предоставленные денежные средства в согласованные сроки или в течение одного месяца с даты, когда кредитор запросил об их возврате.

В соответствии с параграфом 565 ГК РФ, если исполнение осуществляется в рассрочку, кредитор может потребовать выплаты всей суммы долга из-за невыплаты любого платежа, если это было согласовано или установлено в судебном решении.

С учетом изложенных норм чешского гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по кредитному договору, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, определенных его статьей 15, Банк обоснованно потребовал досрочного возврата заемных средств и уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, что последним не оспаривается.

Исходя из предъявленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения суда представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" по основному долгу в размере 52 014 550 евро, по договорным процентам за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в сумме 2 909 215,95 евро и по штрафным процентам за этот же период в сумме 3 750 473,30 евро.

При этом ссылка ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на неправильное исчисление размера договорных и штрафных процентов по кредитному договору обоснованно отклонена Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора до тех пор, пока остаются непогашенными любые основные суммы, подлежащие погашению по договору, заемщик выплачивает кредитору за каждый процентный период фиксированную сумму процентов по ставке 4, 67 % годовых в соответствии со справочной ставкой коммерческих процентов для кредитов в евро, определенную кредитором в соответствии с договоренностью ОЭСР о руководящих принципах для экспортных кредитов с официальной поддержкой, имеющей силу на дату кредитного договора, за такую непогашенную сумму кредита в рамках транша А; фиксированную сумму процентов по ставке 7,50 % годовых за такую непогашенную сумму кредита в рамках транша В.

В силу пункта 8.1 кредитного договора проценты, штрафные проценты и комиссии рассчитываются кредитором на основании фактически прошедшего количества календарных дней в году, состоящем из 360 дней.

Кроме того, пунктом 9.2 кредитного договора сторонами согласовано условие, что платежные обязательства погашаются Банком по его усмотрению.

В пункте 9.3 кредитного договора предусмотрено, что Банком полученные платежи могут использоваться в следующем порядке: во-первых, для оплаты расходов и издержек; во-вторых, для оплаты комиссий; в-третьих, для оплаты штрафных процентов; в-четвертых, для оплаты договорных процентов; в-пятых, для оплаты любых основных сумм; в-шестых, для оплаты любых иных сумм, причитающихся кредитору.

В соответствии с пунктом 9.4 спорного договора, помимо процентов, предусмотренных статьей 5.2 кредитного договора, кредитор без какого-либо дополнительного уведомления вправе требовать выплаты на любую просроченную сумму по данному договору штрафных процентов по ставке 10 % годовых на любую неуплаченную сумму кредита или иные суммы, на которые начисляются проценты, и по ставке 10 % годовых на комиссии и иные суммы, на которые не начисляются проценты до даты их соответствующей выплаты, причем в каждом случае такие суммы рассчитываются с даты первоначального погашения до получения кредитором выплаты согласно статье 9.2 кредитного договора. Штрафные проценты выплачиваются безотлагательно по первому требованию кредитора на основании процентных периодов, определенных кредитором.

В силу пункта 16 вышеупомянутого кредитного договора без ущерба для какого-либо иного положения данного договора заемщик возмещает и уплачивает кредитору суммы всех и всяческих убытков, потерь, расходов, издержек, исков или пассивов, которые кредитор может понести или оплатить вследствие любого события неисполнения или любого иного неисполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, включая среди прочего любую неуплату любой части основной суммы кредита или неоплату любых начисленных на него процентов или любой иной суммы, причитающейся по настоящему договору, включая среди прочего комиссию за обязательства, комиссию за управление и любые суммы, подлежащие уплате заемщиком согласно статье 11 кредитного договора.

В связи с изложенным распределение денежных средств в размере 54 616 447 руб. 76 коп., перечисленных ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (мемориальный ордер от 27.03.2013 N 4/02527), по его мнению, на уплату договорных процентов, произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора с предъявлением, в частности, оправдательных документов, подтверждающих понесенные Банком расходы и издержки, связанные с истребованием денежных средств у заемщика, а именно: инвойсов N 204/12/FC01, 236/12/FC01, выписки по банковской операции перечисления денежных средств в адрес White & Case LLP от 19.10.2012, выписки с банковского счета White & Case LLP от 22.10.2012, аффидевита White & Case LLP от 15.09.2014 о получении денежных средств, выписки по банковской операции перечисления денежных средств в адрес KPMG от 03.12.2012.

Ссылка ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на неправомерное неприменение судом первой инстанции правила о снижении неустойки (штрафных процентов) и на завышенный размер данных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, действительно представителями ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафных процентов.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области не было установлено содержание правовых норм Чешской Республики, касающихся вопроса уменьшения размера штрафных санкций (размера ставки), а также учитывая право суда на подобное процессуальное применение, апелляционный суд на основании статьи 14 АПК РФ назначил по настоящему делу экспертизу для установления содержания норм иностранного права по спорному вопросу, проведение которой поручено Александеру Белоглавеку (Чешская Республика, CZ-170000, Прага 7, Яна Зайице 32). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли снижение штрафной неустойки судом в соответствии с доктринальным толкованием, чешским законодательством и судебной практикой? Если да, то в каких случаях может суд осуществить данное полномочие. Имеется ли аналогия статьи 333 ГК РФ?

2. В чём заключается принцип морали и принцип добросовестной торговли? Какие действия в соответствии с доктриной, чешским законодательством и судебной практикой рассматриваются в качестве нарушения принципа морали и принципа добросовестной торговли?

3. Вправе ли суд в соответствии с доктринальным толкованием, чешским законодательством и судебной практикой отказать в защите права лицу, действия которого нарушают принцип морали и принцип добросовестной торговли в коммерческих отношениях (по аналогии со злоупотреблением правом, статья 10 ГК РФ)?

4. Учитываются ли при определении размера ответственности должника при просрочке исполнения обязательства, если своим поведением кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер по их уменьшению (по аналогии статьи 404 ГК РФ)?

5. Предусматривает ли чешское право то, каким образом платежи, поступающие от должника, должны распределяться, если должник имеет несколько денежных обязательств в отношении одного кредитора по одному кредитному договору? Вправе ли стороны договора согласовать иной порядок распределения платежей, полученных от должника? Если да, то имеет ли такое соглашение преимущество перед нормами закона?

Согласно заключению эксперта по первому вопросу чешское правовое регулирование в коммерческих договорных отношениях (в данном случае) допускает снижение штрафной неустойки судом. Уменьшить можно только несоразмерную штрафную неустойку. Суд, рассматривая несоразмерность штрафной неустойки, всегда должен исходить из конкретных обстоятельств дела и учитывать прежде всего доводы, которые вели к согласованию штрафной неустойки (и, следовательно, ее размера), то есть прежде всего величину и значение обеспечиваемого обязательства, а также и другие существенные обстоятельства конкретного дела. Суд должен также учитывать возможное право на возмещение ущерба, причем штрафная неустойка не должна быть меньше фактически возникшего ущерба в результате нарушения обязательства по договору, покрытого штрафной неустойкой. В отличие от российского правового регулирования (содержащегося в статье 333 ГК РФ), чешское правовое регулирование не определяет в качестве критерия для оценки возможности снижения штрафной неустойки (рассмотрение несоразмерности штрафной неустойки) последствия нарушения обязательства, но призывает суды учитывать величину и значение обеспечиваемого обязательства. Это различие обусловлено объективным характером права на штрафную неустойку, которое связано исключительно с нарушением обязанности по договору и не требует, чтобы с таким нарушением обязательства были связаны более вредные последствия. На практике чешские суды принимают во внимание последствия нарушения обязательства (прежде всего, право на возмещение ущерба), однако в первую очередь они принимают во внимание доводы, которые вели к согласованию штрафной неустойки (и, следовательно, ее размера). В то же время чешскому законодательству, как и российскому законодательству, знаком институт штрафных процентов, которые, в отличие в штрафной неустойки, суд не может уменьшать. В случае законных штрафных процентов их размер определяется как обязательный и суд не имеет права оценивать их размер (то есть суд рассматривает исключительно вопрос о том, возникло ли право на штрафные проценты). Стороны также вправе согласовать другие размеры штрафных процентов, и в этом случае суд имеет право рассматривать их соразмерность, а в случае необходимости - объявить недействительным соглашение сторон относительно их размера. При изучении представленного кредитного договора эксперт пришел к выводу, что в указанном договоре сторонами согласовано условие о штрафных процентах, а не о штрафной неустойке.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку чешским законодательством, регулирующим спорные обязательственные отношения, не предусмотрено право суда уменьшить размер штрафных процентов в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (аналогичной по своему содержанию статье 333 ГК РФ), оснований для снижений штрафных процентов не имеется, так как их размер в рассматриваемом случае урегулирован сторонами в кредитном договоре, изменений в который в данной части сторонами не вносилось.

По второму вопросу эксперт заключил, что в чешском законодательстве принцип морали представлен институтом добрых нравов, который в общем виде определен следующим образом. Под добрыми нравами следует понимать совокупность этических, сохранившихся и общепризнанных принципов, соблюдение которых во многих случаях также обеспечивается правовыми нормами так, чтобы каждое действие соответствовало общим нравственным и моральным принципам демократического общества. Этот общий фон, который в результате развития общества также развивает свое моральное содержание в пространстве и во времени, следует рассматривать с точки зрения конкретного случая, именно в данный момент времени, в данном месте и на двусторонних переговорах участников правоотношения. Кроме того, в коммерческих договорных отношениях применяется критерий добросовестной торговли, принцип которого можно упрощенно воспринимать как более прагматичную форму принципа добрых нравов (морали), созданную для коммерческих договорных отношений, то есть как институт, объединяющий в себе существенную для торговых отношений часть общей морали, деловую практику и аспект надлежащей (профессиональной) помощи. Оценка того, противоречит ли правовой акт принципами морали, или противоречит ли он добрым нравам, возлагается в каждом конкретном случае на усмотрения суда, которому закон предоставляет широкую свободу действий, чтобы решение в соответствии с нормами правосудия учитывало все обстоятельства рассматриваемого дела. Правовой акт противоречит добрым нравам, если его содержание противоречит общепринятому мнению, которое во взаимоотношениях между людьми определяет, каким должно быть содержание данного правового акта, чтобы он соответствовал основополагающим принципам морального порядка демократического общества, независимо от договорной свободы, независимо от того, кто виноват в расхождении с добрыми нравами, и от того, была ли вторая сторона при согласовании договора добросовестной, и что соответствующее решение суда должно основываться на тщательно изученных фактах, а также должно убедительно демонстрировать, что эти факты в конкретном случае позволяют сделать вывод, что настоящий правовой акт действительно противоречит добрым нравам. Положения чешских нормативных правовых актов об отказе в защите права лицу, которое осуществляет свои права в нарушение принципов добросовестной торговли, указывают на действия, которые, хотя формально не противоречат обязательному правовому регулированию, совершенно явно нарушают принципы добросовестной торговли. Противоречие данному принципу связано не только с субъективным правом или правовыми актами, а является основополагающим, но только для осуществления права. Например, противоречит принципу добросовестной торговли осуществление прав, которое является издевательским, или злоупотребление правом, то есть действия, направленные не на достижение цели и смысла, указанного в правовой норме, а цели, которая противоречит установившимся добрым нравам или принципу добросовестной торговли.

Апелляционный суд, оценив действия Банка на предмет соблюдения принципа морали и принципа добросовестной торговли, полагает, что указанные принципы истцом не нарушены, так как размер штрафных процентов урегулирован кредитным договором, подписанным сторонами без возражений и разногласий, условия данного договора с даты его заключения сомнению либо оспариванию сторонами не повергались.

В связи с этим соответствующая ссылка ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" о завышенном размере установленных штрафных санкций и нарушении Банком принципа морали и принципа добросовестной торговли отклоняется.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не может быть отказано Банку в защите его нарушенных прав. Данный вывод согласуется с заключением эксперта по третьему вопросу, из которого следует, что согласно чешскому законодательству (его доктринальному толкованию) и судебной практике, суд вправе отказать в защите прав лицу, действия которого нарушают принцип морали и принцип добросовестной торговли в коммерческих отношениях, причем чешское правовое регулирование в этом с формальной/лингвистической точки зрения в значительной степени соответствует российскому регулированию, содержащемуся в статье 10 ГК РФ. Однако лингвистическая точка зрения не может быть решающей в оценке того, в какой степени данное положение можно считать аналогичным, если необходимо учитывать общепринятое толкование и применение этих положений соответствующими органами государственной власти. Однако этот корректив (отказ в защите права лицу, действия которого нарушают принцип морали и принцип добросовестной торговли) должен быть последней возможностью (ultima ratio), чтобы в исключительных случаях уменьшить или устранить чрезмерную твердость закона в ситуации, в которой признание предъявленного требования выглядело бы крайне несправедливым. Совершенно ясно, что данный корректив не используется для того, чтобы суд по своему усмотрению рассматривал соглашение сторон, причем даже в ситуации, которая ему кажется несбалансированной, причем вмешиваться он может только в случае ясного эксцесса.

Поскольку доказательства, подтверждающие приведенные экспертом в заключении по этому вопросу обстоятельства, объективно свидетельствующие о явном злоупотреблении Банком своими правами, при которых признание предъявленного Банком требования выглядело бы крайне несправедливым, не предъявлены, правовых оснований для отказа Банку в рассмотрении настоящего спора не имеется.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" о том, что Банк злоупотребил своим правом воспользоваться банковской гарантией, что способствовало увеличению основного долга и необоснованному начислению штрафных процентов, так как, располагая к 01.10.2012 информацией об угрозе возникновения события неисполнения ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" кредитного обязательства, выставил требование об уплате просроченной задолженности гаранту (открытое акционерное общество "Промсвязьбанк") лишь 21.02.2013, в связи с этим размер штрафных санкций за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 по траншу А составит 226 442,95 евро, по траншу В - 26 405,56 евро, а всего 242 176, 67 евро.

Экспертом по четвертому вопросу в заключении указано на то, что ответственность за просрочку исполнения коммерческих договорных отношений в чешском законодательстве соответствует прецедентному праву абсолютной ответственности. Дело в том, что просрочку должника может исключать только просрочка кредитора, а не другие обстоятельства. Притом считается, что право на штрафные проценты и штрафную неустойку (в связи с просрочкой должника) связано с тем фактом, что должник не исполнил свое обязательство надлежащим образом и в надлежащий срок, а поэтому находится в состоянии просрочки. Однако, если должник не находится в состоянии просрочки из-за просрочки кредитора, у кредитора не возникает право на штрафные проценты и штрафную неустойку, так как у него просрочка вообще не возникает. Ответственность за возможный ущерб, возникший в результате просрочки, в коммерческих договорных отношениях чешское законодательство рассматривает как объективную ответственность с возможностью освобождения от ответственности. То есть, гот, кто нарушил свою обязанность по договорным отношениям, обязан возместить ущерб, причиненный в результате этого другой стороне, если только не будет доказано, что нарушение обязанности было вызвано обстоятельствами, исключающими ответственность. Под обстоятельствами, исключающими ответственность, понимаются препятствия, возникшие независимо от воли обязанной стороны и препятствующие ей в исполнении обязательства, если нельзя разумно предполагать, что обязанная сторона эти препятствия или их последствия могла предотвратить или преодолеть, а также в момент возникновения обязательства могла их предвидеть. Кроме того, чешское правовое регулирование предусматривает, что потерпевшая сторона: (i) не имеет права на возмещение ущерба, если нарушение обязательства обязанной стороной было вызвано действиями потерпевшей стороны или отсутствием содействия, которое потерпевшая сторона была обязана оказать, и (ii) не имеет права на возмещение той части ущерба, которая возникла в результате невыполнения ею обязанности, определенной нормативно-правовыми актами, принятыми в целях предотвращения ущербов или ограничения их объемов. Таким образом, чешское правовое регулирование, в отличие от российского правового регулирования, содержащегося в статье 404 ГК РФ, учитывает тот факт, что кредитор умышленно или из-за халатности способствовал увеличению объема убытка или не принял разумные меры по его снижению, только в случае ответственности за ущерб (возникший в результате просрочки должника). Однако и в данном случае речь идет исключительно о лингвистической оценке данных положений, без учета их толкования и применения (относительно российского правового регулирования). В случае ответственности за просрочку исполнения обязательства речь идет об объективной ответственности, причем кредитор находится в состоянии просрочки, просрочка должника вообще не наступит.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Банк своими действиями способствовал увеличению долга по кредитным обязательствам заемщика, не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об обоснованности размера начисленных Банком договорных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в сумме 2 909 215,95 евро и штрафных процентов за этот же период в сумме 3 750 473,30 евро апелляционный суд считает правильным и документально подтвержденным.

Данный вывод согласуется с заключением эксперта по пятому вопросу.

Как указал эксперт, в соответствии с чешским правовым регулированием считается, что, если в отношении кредитора один и тот же должник имеет несколько обязательств и поступивший платеж недостаточен для удовлетворения всех обязательств, должно быть выполнено обязательство, определенное во время оплаты должником. Если должник не определит порядок распределения платежей по обязательствам, то сначала оплачивается обязательство, подлежащее оплате, причем сначала его проценты. При исполнении денежного обязательства сначала оплачиваются проценты, а потом сумма основного долга, если должник не определит иное. Если должник имеет несколько денежных обязательств в отношении одного кредитора и должник не определит порядок распределения платежей по обязательствам, сначала оплачивается обязательство, исполнение которого не обеспечено или обеспеченно в меньшей степени, в противном случае - обязательство, подлежащее оплате в первую очередь. Оплата причиненного ущерба осуществляется после исполнения денежного обязательства, в результате нарушения которого возникла обязанность возместить ущерб, если должник не определит цель оплаты. Данное вышеописанное чешское правовое регулирование обладает диспозитивным характером. Поэтому относительно способа зачета платежа (дислокации платежей) участники всегда могут согласовать конкретные правила, которые могут отличаться от правил, определенных чешскими нормативно-правовыми актами, и которые применяются преимущественно по отношению к правилам, указанным в законе.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемом размере не имеется.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части привлечения Предприятия к солидарной ответственности по долгам заемщика в связи со следующим обстоятельствами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, к предмету регулирования данного Закона относятся установление правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, определение полномочий органов государственной власти на регулирование этих отношений, основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ ("Определение основных понятий") субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Как указано в статье 6 Закона N 36-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований статьи 6 данного Закона, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорном периоде указанный порядок закреплен в Правилах осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением принято решение от 31.05.2012 N 2173 о реорганизации ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в срок до 01.01.2013 в форме его разделения или выделения из его состава самостоятельного юридического лица в связи с установлением факта того, что данное юридическое лицо совмещает следующие виды деятельности, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат разделению: деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Департаментом имущественных отношений издано распоряжение от 20.07.2012 N 1252-р о реорганизации ГЭП "Вологдаобкоммунэнерго" в форме выделения из него юридического лица - Предприятия, в соответствии с которым составлен разделительный баланс по состоянию на 30.09.2012.

Согласно данному балансу выделены и полностью переданы Предприятию основные средства, участвующие в передаче и распределении тепловой энергии, а также связанные с передачей и распределением тепловой энергии.

Данная реорганизация завершена 09.01.2013, соответственно сферы деятельности реорганизуемого и вновь созданного юридических лиц определены следующим образом: ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" - покупка и продажа электроэнергии, Предприятие - передача электроэнергии.

Согласно статье 322 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 4 статьи 58 упомянутого Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, разделительный баланс составлен с учетом технологического принципа, то есть в соответствии с уставной деятельностью выделившегося юридического лица, а также с функциональным назначением передаваемого имущества, таким же образом разделены и обязательства, то есть Предприятию переданы права и обязанности, неразрывно связанные с передачей и распределением электрической и тепловой энергии. Права и обязанности, неразрывно связанные со сбытом электрической энергии, не выделялись и вновь созданному юридическому лицу не передавались.

Права и обязанности вновь созданного юридического лица при реорганизации ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" четко определены в разделительном балансе.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает возникновение солидарной ответственности у Предприятия.

С учетом изложенного ссылка Банка на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым юридическим лицом и его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов Банка, не может быть принята во внимание при конкретных обстоятельствах настоящего дела, так как реорганизация произведена в связи с изменением российского законодательства, действия реорганизованного лица согласуются с Законом N 36-ФЗ, в основу разделительного баланса положен технологический принцип распределения активов и обязательств с целью обеспечения функционирования двух предприятий без нарушения положений действующего законодательства. Распределение этих активов и обязательств осуществлено в соответствии с уставной деятельностью юридических лиц, функциональным назначением данных активов, что само по себе исключает вывод о нарушении принципа их справедливого распределения.

Таким образом, привлечение Предприятия к солидарной ответственности по спорным обязательствам заемщика необоснованно, в удовлетворении заявленных исковых требований к Предприятию следует отказать.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Предприятия денежных средств подлежит отмене. Соответственно, приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы во внимание приняты быть не могут.

При этом ссылка Предприятия на то, что Банком нарушены сроки предъявления требования о досрочном исполнении обязательств при реорганизации, установленные пунктом 7 статьи 29 Закона N 161-ФЗ, апелляционным судом отклоняется, так как ни названный Закон, ни другие нормативные акты, регулирующие спорные взаимоотношения, не предусматривают в качестве последствия несвоевременного направления такого требования реорганизуемому юридическому лицу отказ во взыскании с заемщика долга по кредитным обязательствам в судебном порядке.

То, что судом первой инстанции неправильно указано лицо, заявившее требование о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием в кредитном договоре третейской оговорки, на что ссылаются ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и Предприятие в апелляционных жалобах, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, влекущее процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, установленного статьей 270 АПК РФ. Такая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом заявление о прекращении производства по рассматриваемому делу в связи с установлением сторонами в кредитном договоре условия о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Арбитражном Трибунале Торговой Палаты Чешской Республики и Аграрной Палаты Чешской Республики в Праге (пункт 20.3 кредитного договора) обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

С учетом указанных правовых норм истец как иностранное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд на территории Российской Федерации по месту нахождения ответчика - российского юридического лица. Иск принят к производству Арбитражного суда Вологодской области с соблюдением правил о подсудности и подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи VI Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже "Подсудность государственным судам" от 21.04.1961, пунктами 1, 3 части 1 статьи 247 АПК РФ при наличии арбитражной (третейской) оговорки арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать подведомственный им спор с участием иностранного лица, если иск заявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 упомянутого Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.09.2013, и в направленных Арбитражному суду Вологодской области отзывах на исковое заявление Банка ответчики о своем несогласии относительно рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом не заявляли.

Поскольку ответчики не заявили возражения в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области своевременно в порядке, установленном процессуальным законом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ либо для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьей 150 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Предприятию за счет Банка в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным апелляционной инстанцией требованиям, так как жалоба Предприятия признана обоснованной в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Банка и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" относятся на подателей данных жалоб, поскольку в удовлетворении их отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу N А13-8528/2013 в части взыскания с государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" в пользу акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" 58 674 239,25 евро и 200 000 руб. судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" в пользу акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" 58 674 239,25 евро, в том числе 52 014 550 евро основного долга 2 909 215,95 евро договорных процентов, 3 750 473,30 евро штрафных процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" в пользу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Потеева Л.Ф. Шумилова