Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-5004/14

г. Воронеж

24 октября 2014 г.

Дело N А14-5910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Козлова Д.А.: Подольская Е.В. представитель по доверенности ото 13.01.2014, паспорт РФ,

от ООО "Альянс": Воронина С.С. представитель по доверенности от 10.06.2014, паспорт РФ; Кондрашов А.А. представитель по доверенности от 30.04.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 года по делу N А14-5910/2013 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Козлова Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.02.2007 года, заключенного должником с ООО "Альянс", об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Альянс" недвижимого имущества - часть здания N 1 литер А, А4, а1, а2, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Урожайная, д.2Е, в рамках дела о банкротстве ООО "Альтернатива" (ОГРН 1066829047560, ИНН 6829021589),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" (далее - должник) Козлов Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от 14.02.2007, заключенного должником с ООО "Альянс" и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Альянс" недвижимое имущество - часть здания N 1 литер А, А4, а1, а2, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2014 суд объявлял перерыв до 17.10.2014.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Козлова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 ООО "Идеал-Сервис" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Альтернатива" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 Е.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2006 г. по делу N А64-7050/06-3 узаконены здании по ул. Урожайная, 2Е г. Тамбова:

- самовольные строения литер А4,41,а2;

- самовольная перепланировка помещений.

Признано право собственности за ООО "Альтернатива" на часть здания N 1, литеры А, А4, а1, а2 (состоящую из помещений N 2,3,6,7,8), расположенного в г. Тамбове по ул. Урожайная, д.2Е;

Признано право собственности на одноэтажное здание 18370 литер В, расположенное в г. Тамбове, ул. Урожайная, д.2Е за ООО "Альтернатива".

В соответствии с вышеуказанным решением суда было зарегистрировано право собственности ООО "Альтернатива" на данное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о госрегистрации серии 68 АА 668782 от 13.02.2007 г.

В дальнейшем, между ООО "Альтернатива" (продавец) и ООО "Альянс" (покупатель) 14.02.2007 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить часть N 1 здания литер А, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 Е.

Пунктами 4,5 договора предусмотрено, что указанный объект продавец продал, а покупатель купил за 1 239 452 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, вышеуказанное недвижимое имущество фактически передано, других документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, составляться не будет.

Договор от 14.02.2007 был зарегистрирован в регистрирующем органе 28.02.2007 г., номер регистрации 68-68-01/007-414.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.02.2007 является недействительной сделкой в связи с отсутствием по нему оплаты, отсутствием самого договора, а также злоупотреблением правом при его заключении, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 4 оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2007 установлено соглашение сторон о цене имущества, являющейся существенным условием договора, и указано, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что безвозмездность заключенного договора купли-продажи сторонами не предполагалась.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи объектов недвижимости покупателю по оспариваемой сделке, а также факт регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделок купли-продажи, в связи с чем ссылки заявителя на притворность спорного договора купли-продажи безосновательны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки было реализовано имущество, числящееся на балансе, что привело к прекращению деятельности ООО "Альтернатива", об отсутствии доказательств оплаты по сделке, отклоняются как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 14.02.2007 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае каких-либо конкретных доказательств того, что ООО "Альянс" действовало с целью причинения вреда кредиторам должника, доказательств наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора от 14.02.2007, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки запретов на отчуждение имущества для ООО "Альтернатива" не существовало, ООО "Идеал-Сервис" стороной данной сделки не является.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на денежные средства и имущество должника был наложен арест, отклоняются как необоснованный и не подтверждающиеся какими-либо доказательствами. В частности, как указывалось выше, постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.10.2009, на которое ссылается заявитель, наложен арест на имущество ООО "Идеал-Сервис", которое не является стороной оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО "Альянс" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим сделка по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, не оспаривается, обоснованно указал, что на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, и поскольку исполнение сделки началось в 2007 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 13.05.2014, правомерно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, отклоняются с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как бездоказательные и не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.08.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 года по делу N А14-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов