Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41713/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-36056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-36056/2014

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-309),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Аванпост"" (ОГРН 1127746059220, г. Москва, ул. Бутырская, д. 53, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверительное управление" (ОГРН 1127746238355, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16) о взыскании 2 679 606, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурматкина Н.И. по доверенности N 05/03/14 от 05.03.2014, Нетужилкин А.М. по доверенности N 01.10.14 от 01.09.2014;

от ответчика: Сухинина И.В. по доверенности от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Альфа Аванпост"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверительное управление" (ОГРН 1127746238355, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16) о взыскании 2 679 606, 57 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает решение судом принято при недостаточном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, акты приемки истцом ответчику не направлялись, указал в том числе ответчик.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил, что считает иск только частично обоснованным в сумме 2 279 414 руб.17 коп., в том числе: долг в сумме 2 178 974 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 440 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-36056/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их частично необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части взыскания долга и процентов в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом действительно фактически частично оказаны, однако истцом документально не подтверждено оказание услуг в полном размере, предъявленном к взысканию по иску.

В частности акты приемки услуг истцом не подписаны, истцом не доказан факт передачи этих актов ответчику.

Истцом также не доказано, что у лиц, сделавших отметки на актах о их получении от имени ответчика, как считает истец, имелись полномочия на получение данных актов от ответчика, как и то, что данные лица являются сотрудниками ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в полном размере, предъявленном к взысканию по иску.

Вместе с тем, ответчиком признается факт оказания услуг истцом в исковом периоде на сумму 2 178 974 руб. 16 коп. и факт просрочки оплаты данных услуг, расчет долга и процентов ответчика является обоснованным и соответствует материалам дела.

Поскольку оказание услуг в указанном, признанном ответчиком размере соответствует материалам дела и документам, представленным истцом в суд в указанной части, то иск подлежит удовлетворению только частично в сумме 2 279 414 руб.17 коп., в том числе: долг в сумме 2 178 974 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 440 руб. 01 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежит удовлетворению в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в части размера долга и процентов.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-36056/2014 изменить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Аванпост" 2 279 414 руб.17 коп., в том числе: долг в сумме 2 178 974 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 440 руб. 01 коп., госпошлину по иску в сумме 30 962 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Аванпост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1700 руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Аванпост" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 30 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук