Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 16АП-3527/14

г. Ессентуки

24 октября 2014 г.

Дело N А61-1220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сигнал ТСР" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.08.2014 по делу N А61- 1220/14 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сигнал ТСР" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500584148)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо - Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания - Кудзиева А.С.;

от Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания - Лобжанидзе К.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сигнал ТСР" (далее - общество, заявитель) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.01.2014 N РНП15-06/14 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. Суд пришел к выводу о доказанности уклонения заявителя от заключения с Государственным учреждением Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания (далее - ГУ РО ФСС РФ по РСО-Алания, заказчик) контракта и отсутствии в этой связи оснований для признания решения управления недействительным.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает на то, что управлением и судом не дана оценка действиям общества, направленным на заключение контракта, а также сложившимся с заказчиком отношениям, связанным с исполнением ранее заключавшихся контрактов.

Управление в отзыве его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ГУ РО ФСС РФ по РСО-Алания привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ РО ФСС РФ по РСО-Алания на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 22.11.2013 было размещено извещение N 0210100000113000217 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку технических средств реабилитации - телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами для обеспечения ими инвалидов в 2013 году и аукционную документацию для проведения указанного аукциона, утвержденную 21.11.2013. Срок поставки аукционной документацией определен два календарных дня.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 05.12.2013 N 3/156-аэ победителем признано общество. Данный протокол был опубликован на официальном сайте 09.12.2013 и в этот же день заказчик направил обществу через оператора электронной площадки проект контракта.

16.12.2013 общество направило оператору электронной площадки протокол разногласий по проекту контракта, указав в нем положения контракта, не соответствующие второй части своей заявки на участие в аукционе, а именно в пункте 10 проекта контракта неверно были указаны инициалы генерального директора ООО НПП "Сигнал ТСР".

17.12.2013 ГУ РО ФСС РФ по РСО-Алания направило оператору электронной площадки доработанный проект контракта, который в тот же день направлен обществу.

20.12.2013 обшество направило оператору электронной площадки очередной протокол разногласий, согласно которому предложило ГУ РО ФСС РФ по РСО-Алания:

- продлить срок действия контракта до 30.12.2013, в связи с тем, что исполнение государственного контракта в сроки, указанные в извещении о проведении аукциона, невозможно;

- заменить в контракте модель телевизора KRONMARK 22LE100FM BL (производство Россия), предложенную им к поставке в первой части заявки на участие в аукционе на другую модель Mystery MTV -2211 LW LED TV (производство Россия), так как по указанная модель телевизора снята с производства заводом-изготовителем.

Посчитав, что общество уклонилось от заключения государственного контракта, ГУ РО ФСС РФ по РСО-Алания составило протокол от 23.12.2013 N 4/156-аэ о признании участника открытого аукциона в электронной форме на поставку технических средств реабилитации - телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами для обеспечения ими инвалидов в 2013 году.

26.12.2013 заказчик направил в управление сведения об уклонении общества от заключения контракта.

Оспариваемым решением от 13.01.2014 управление включило общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в признании данного решения недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 данного Закона установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 данной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки.

Часть 4.2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В силу части 4.6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения доработанного проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в срок, предусмотренный частью 4.6. настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по условиям Государственного контракта (Приложение N 1 к Государственному контракту) общество обязалось поставить телевизоры с телетекстом модели KRONMARK 22LE100FM BL (производство Россия"). Проект государственного контракта для подписания отправлен оператором электронной площадки обществу 09.12.2013 и впоследствии неоднократно перенаправлялся и в установленный срок 21.12.2013 не был подписан и направлен ООО НПП "Сигнал ТСР" оператору электронной площадки без уважительных причин.

Общество 20.12.2013 направило оператору электронной площадки протокол разногласий, в котором просило заменить сроки поставки до 25.12.2013 на срок до 30.01.2014, сославшись на то, что выполнение сроков Государственного контракта невозможно. Также общество просило заменить модель телевизора KRONMARK 22LE100FM BL (производство Россия"), предложенную им в первой части заявки на участие в Аукционе, на другую модель MYSTERY MTV-22 11LW (производство Россия), указав на то, что модель телевизора KRONMARK 22LE100FM BL (производство Россия) по сообщению представителя завода - изготовителя снята с производства, так как частично отсутствуют комплектующие.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ N 94-ФЗ и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В силу установленной Законом N 94-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку материалами дела доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 25.08.2014 N 215 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.08.2014 по делу N А61- 1220/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Научно-производственное предприятие "Сигнал ТСР" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова