Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5973-01 При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суду необходимо определить основания возбуждения исполнительного производства и их правомерность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5973-01

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" подало в арбитражный суд жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Сытова А.В. N 764 от 05.04.01 о возбуждении исполнительного производства N 124/01 по исполнению исполнительного листа N А41 N 004157 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2505/00.

К участию в деле привлечены взыскатель - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", 54 подразделение службы судебных приставов Управления Минюста России по Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2001 г. по делу N А40-1221/01-ип-5 в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.07.2001 г. оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм права.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, судебный пристав-исполнитель Сытов А.В. не согласился с жалобой, считает, что действовал в пределах закона.

Проверив материалы дела, законность судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что они подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя оформляются, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя, жалоба на которые согласно ст. 90 Закона может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел настоящую жалобу, поскольку судебный пристав-исполнитель находится в г. Москве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 124/01 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сытовым А.В. 05.04.01 (постановление N 764) службы судебных приставов N 54 Управления Минюста России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N А41 N 004157 от 13.04.2000 по делу N А41-К1-2505/00.

Данный исполнительный лист был выдан для исполнения определения арбитражного суда по названному делу, который утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Машиностроительный завод" г. Электросталь.

Должник - ОАО "Электростальский завод" обязался по мировому соглашению погасить долг за потребленную электроэнергию в сумме 38.445.303 руб. 55 коп. в определенный срок, пени в размере 50.000.000 руб. оплатить зачетом через ООО "Межрегионгаз" в срок до 31.12.2000.

В жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя должник указывает на погашение основного долга в полном объеме, частичное погашение пени, сумма остатка которых составляет 47.372.000 руб. 00 коп., и необоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении взыскания указанной суммы, так как способ исполнения в утвержденном судом мировом соглашении установлен сторонами иной - путем произведения зачета.

Отказывая в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что обязанность исполнить принятое по мировому соглашению обязательство лежит на должнике, поскольку он не принял реальных мер для исполнения соглашения, взыскатель обоснованно обратился в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство о взыскании пени в денежном выражении, поскольку проведение взаимозачетов возможно лишь на стадии добровольного исполнения обязательства.

Кассационная инстанция полагает, что в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ материальные гражданские права и обязанности из определения суда об утверждении мирового соглашения не возникают, имеют место процессуальные отношения, регулируемые нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отношения, возникающие в сфере применения ФЗ "Об исполнительном производстве".

В разделе 2 исполнительного листа N А41 N 004157 не указано, что ОАО "Машиностроительный завод" в случае непроведения зачета на сумму 50.000.000 обязуется уплатить эту сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ "принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим судебный акт".

В деле отсутствуют данные о том, обращался ли взыскатель за принудительным исполнением исполнительного листа в части исполнения мирового соглашения о проведении зачета на сумму пеней.

В обжалуемом постановлении не указано, на каком основании возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы долга в размере 47.372.000 руб., судом не выяснено, что представляет собой эта сумма, в деле отсутствуют данные о погашении заявителем жалобы долга за поставленную электроэнергию.

Вынося постановление о взыскании суммы 47.372.000 руб., судебный пристав-исполнитель фактически изменил способ исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не приняв возможных мер к исполнению этого соглашения.

Суд не указал, каким нормам закона соответствуют в этом случае действия судебного пристава-исполнителя, на чем основан вывод о законности постановления.

По мнению кассационной инстанции, истечение срока для добровольного исполнения мирового соглашения о погашении пени путем зачета само по себе не является основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы, на которую зачет не был произведен.

В силу ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав может обратиться в суд с заявлением, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 205 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда подведомственно арбитражному суду, его принявшему, в том числе по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Вопросы об изменении способа и порядке исполнения судебного акта рассматривался в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника.

Поскольку суду необходимо выяснить, по поводу какой суммы (долга, пени) возбуждено исполнительное производство, судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение, с учетом установленного судом и вышеуказанного следует принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 мая 2001 г. и постановление от 23 июля 2001 г. по делу N А40-1221/01-ип-5 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.