Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-8228/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А13-4897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенностям от 20.01.2014, от 10.04.2014 N 60/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу N А13-4897/2014 (судья Кутузова И.В.)

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; ИНН 3528149068; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (ОГРН 1083528017429; ИНН 3525154831; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 15; далее - учреждение) и в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010; ИНН 7707034952; место нахождения 109012, город Москва, Театральный проезд, дом 3; далее - МЧС России) о взыскании 320 516 руб. 09 коп., в том числе 315 097 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября по декабрь 2013 года и 5418 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 августа 2014 года с учреждения в пользу компании взыскано 315 097 руб. 52 коп. задолженности, 5418 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9410 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

МЧС России с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате госпошлины, а также в части требований к МЧС России и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов и госпошлины в соответствии с суммой основного долга, в удовлетворении требований к МЧС России отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не выступает стороной по государственному контракту от 25.01.2013 N 4245/3. Считает, что учреждение приняло все необходимые меры для оплаты, поставленной в спорный период электрической энергии, следовательно, вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по указанному контракту отсутствует. Также просит, в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, уменьшить сумму процентов путем снижения ставки Центрального банка Российской Федерации с 8,25% до 8%.

Представитель ответчиков в судебном заседании и учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией (поставщик) и учреждением (потребитель) 25.01.2013 заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение для государственных (муниципальных) нужд N 4245/3, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязался - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6.2 государственного контракта объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

Срок действия государственного контракта определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

С ноября по декабрь 2013 года компания осуществляла учреждению поставку электрической энергии, на оплату которой выставила счета-фактуры от 30.11.2013 N 731/16839 и от 31.12.2013 N 731/17982.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии и образование задолженности в сумме 315 097 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и наличие просрочки исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорном месяце, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 07.04.2014 (по счету-фактуре за ноябрь 2013 года) и за период с 25.12.2013 по 07.04.2014 (по счету-фактуре за декабрь 2013 года) в общем размере 5418 руб. 57 коп.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов учреждением в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 5418 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы МЧС России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указано в абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с учреждения в пользу компании спорный долг и проценты, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии не может быть принята во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 Постановления N 21 следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, также настаивает на уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, путем снижения ставки Центрального банка Российской Федерации с 8,25% до 8%, ссылаясь на то, что ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (абзац второй пункта Постановления N 13/14).

На дату подачи настоящего иска, а также в период нарушения денежного обязательства, установленная в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования начиная с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых, оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в размере, присужденном к взысканию.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 110, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МЧС России.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу N А13-4897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко