Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-117/15 (ключевые темы: общее собрание членов товарищества - протокол заседания - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - оставление без рассмотрения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-117/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А66-5874/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "МЕЖУРКА" Брузэ Л.И. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гудриянова Валерия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А66-5874/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоренко Татьяна Григорьевна (ОГРНИП 307695212300071, ИНН 690406464448, место жительства: 170000, г. Тверь, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "МЕЖУРКА" (ОГРН 1036900008892, ИНН 6924004777, место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, п. Дмитрово-Черкассы, далее - Товарищество) о взыскании 486 516 руб. 56 коп., в том числе 395 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда и 91 516 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудриянов Валерий Иванович (далее - Гудриянов В.И.).

Решением суда от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 395 000 руб. задолженности, 91 516 руб. 56 коп. процентов и 12 730 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Гудриянова В.И. оставлена без удовлетворения.

Гудриянов В.И. 17.10.2016 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года.

В обоснование своего требования Гудриянов В.И. указал на следующее. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Товарищества, подписанную Кармаковым И.А. на основании протокола заседания правления Товарищества от 16.11.2014 N 10, которым подтверждается последующее одобрение Товариществом действий Кармакова И.А. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.07.2016 оставлено без изменения решение Калининского районного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года, которым признано недействительным решение правления Товарищества от 16.11.2014 и протокол N 10 заседания правления Товарищества от 16.11.2014, решение внеочередного общего собрания членов Товарищества от 03.05.2015 и протокол внеочередного общего собрания членов Товарищества от 03.05.2015. В связи с изложенным, апелляционная жалоба Товарищества подлежала оставлению без рассмотрения.

Предприниматель в отзыве на заявление просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу Товарищества - оставить без рассмотрения.

Представитель Товарищества в судебном заседании пояснил, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года не имеется.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Гудриянова В.И. о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае Гудриянов В.И. в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что апелляционная жалоба Товарищества, подписанная Кармаковым И.А. на основании протокола заседания правления Товарищества от 16.11.2014 N 10, которым подтверждается последующее одобрение Товариществом действий Кармакова И.А., подлежала оставлению без рассмотрения. В обоснование заявления сослался на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.07.2016 оставлено без изменения решение Калининского районного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года, которым решение правления Товарищества от 16.11.2014 и протокол N 10 заседания правления Товарищества от 16.11.2014, решение внеочередного общего собрания членов Товарищества от 03.05.2015 и протокол внеочередного общего собрания членов Товарищества от 03.05.2015 признаны недействительными.

Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций доводы об отсутствии у Кармакова И.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Товарищества были проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Кармакова И.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы в материалы дела представлены протокол от 14.09.2014 N 2/14 общего собрания членов Товарищества, протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 N 10, из содержания которых следует, что до проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества председателем его правления является Кармаков И.А.; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2015, председателем правления Товарищества в которой указан Кармаков И.А.

На дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой протокол от 14.09.2014 N 2/14 общего собрания членов Товарищества и протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 N 10 не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2015 по рассматриваемому делу указал, что наличие корпоративного спора не могло являться препятствием для обращения Товарищества в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

При таких обстоятельствах, признание судом общей юрисдикции в 2016 году недействительными решения правления Товарищества от 16.11.2014 и протокола от 16.11.2014 N 10 заседания правления Товарищества об избрании председателем правления Товарищества Кармакова И.А. не является основанием для пересмотра постановления суда от 06.04.2015, так как оно принято до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При принятии постановления суда от 06.04.2015 апелляционный суд руководствовался совокупностью факторов, а именно:

общее собрание членов Товарищества не принимало решения о строительстве магазина, в том числе согласования его местоположения, технических характеристик, утверждения сметы на его строительство и источников финансирования. В приходно-расходной смете Товарищества на II полугодие 2010 года и I полугодие 2011 года расходы в сумме 395 000 руб. на строительство магазина не отражены;

спорный договор заключен сторонами не только в нарушение требований Закона N 66-ФЗ, но и с нарушением охраняемых законом интересов третьих лиц (членов Товарищества) и публичных интересов (строительство магазина с Товариществом не согласовывалось, вопрос о сборе целевых денежных средств на строительство не решался, разрешение на строительство магазина не получалось, само строительство инициировано председателем Товарищества Гудрияновым В.И., вопреки желанию членов Товарищества, на землях сельскохозяйственного назначения).

никакой потребительской ценности для Товарищества выполненные Предпринимателем работы не имеют, что подтверждено обращением Товарищества в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о незаконности строительства Федоренко Т.Г. на территории Товарищества магазина.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в заявлении Гудриянова В.И. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Гудриянову Валерию Ивановичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А66-5874/2014.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Л.Ф. Шумилова