Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9129/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-8657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Кавин В.М., решение N 2 от 09.07.1998 г.. выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2014 г., паспорт,

от ответчика: Рыхлицкая Л.Л. по доверенности N 45 от 20.12.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хозоптторг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2014 года по делу N А45-8657/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хозоптторг", г.Бердск Новосибирской области (ОГРН 1025404722309)

к Сибирскому отделению Российской академии наук, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 92086,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозоптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее - ответчик, СО РАН) о взыскании долга 88888 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению СО РАН решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросам: соответствует ли изготовленная мебель по договору поставки N 115-13/81 ГОСТу Р 16371-93, влияет ли примененный при сборке "евровинт" на ее технические характеристики и качество.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы ставит вопрос о соответствии изготовленной мебели по договору поставки N 115-13/81 ГОСТу Р 16371-93, влияет ли примененный при сборке "евровинт" на ее технические характеристики и качество.

Как следует из пояснений представителя ответчика, качество изготовленной мебели и ее соответствие ГОСТу не ставилось под сомнение. Кроме того, в исковом заявлении истец сам указал на допущенное отступление от требований, изложенных в спецификации к контракту.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, следуя положениям ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, т.е. применительно к настоящему делу на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, заявив ходатайство о проведении экспертизы, истцом в материалы дела не были предоставлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению по причине его необоснованности в соответствии со статьями 65, 67, 68, 268 АПК РФ., а также неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда средств, для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам запроса котировок между истцом и ответчиком заключен контракт N 115к на поставку продукции для нужд СО РАН от 18.10.2013, согласно, которому поставщик (истец) обязался поставить мебель (продукцию), наименованием и в количестве согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.2.1. указанного контракта поставщик обязался поставить продукцию надлежащего качества, соответствующую требованиям ГОСТ и ТУ, согласно условиям и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Подписав спецификацию (Приложение N 1 к контракту) истец обязался в соответствии с техническими условиями, указанными в спецификации, поставить мебель ответчику.

Согласно техническим условиям спецификации шкафы для документов, шкафы для одежды, столы и тумбы должны быть собраны с применением двухкомпонентных эксцентриковых стяжек с заглушками.

При приемке продукции составлены и подписаны акт (контракт N 115к от 18.10.2013) от 03.12.2013, акт (контракт N 115к от 18.10.2013) от 03.12.2013, которыми отказано в приемке мебели поставщику, как не соответствующей требованиям, заявленным при проведении запроса котировок, продукции, поставленной истцом, не соответствующей требованиям приложения N 1 контракта, а именно: шкафы для документов, шкафы для одежды, столы и тумбы собраны с применением "евровинтов", вместо двухкомпонентных эксцентриковых стяжек с заглушками.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, применяемом к рассматриваемым отношениям в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 4.6. контракта обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент вручения товара заказчику в месте поставки и подписания обеими сторонами акта приема-передачи продукции. Основанием для оплаты продукции является счет, товарная накладная и акт приема-передачи продукции (п.2.4. контракта).

Согласно материалам дела, при приемке продукции составлены и подписаны акт (контракт N 115к от 18.10.2013) от 03.12.2013, акт (контракт N 115к от 18.10.2013) от 03.12.2013, которыми отказано в приемке мебели поставщику, как не соответствующей требованиям, заявленным при проведении запроса котировок продукции, поставленной истцом, не соответствующей требованиям приложения N 1 контракта, а именно: шкафы для документов, шкафы для одежды, столы и тумбы собраны с применением "евровинтов", вместо двухкомпонентных эксцентриковых стяжек с заглушками.

При этом доводы истца о том, что был составлен акт приема-передачи продукции, что подтверждается фактурой от 31.10.2013, а также выставлен счет и передана товарная накладная, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты представителями истца не подписаны. Каких-либо мотивированных возражений и доказательств к актам истцом в материалы дела не представлены, в нарушение условий п. 4.7. контракта в установленный в актах 5-дневный срок недостатки истцом не устранены.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в пунктах 1, 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела следует, истец в соответствии с п. 2 ст. 475, ст. 523 ГК РФ, п. 6.1. контракта уведомил истца об отказе от исполнения контракта, что подтверждается уведомлением от 20.01.2014 N 15120-63-111/14-1-1.

Таким образом, выявленное несоответствие качества поставленного товара дает покупателю право отказаться от исполнения контракта.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, выявленные недостатки товара, отраженные в акте от 03.12.2013 в установленный п. 4.7 контракта 5-дневный срок истцом не устранены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что примененные при сборке продукции "евровинты" не влияют на качество продукции, так как данные доводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одностороннее изменение условий контракта со стороны истца является незаконным, поскольку противоречит приведённым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 6.2. контракта, согласно которому изменения в контракт могут быть внесены по обоюдному согласию сторон, ответчик согласия на замену двухкомпонентных эксцентриковых стяжек с заглушками на "евровинты" не давал.

Поскольку продукция, поставленная по контракту не соответствует техническим условиям контракта, у СО РАН отсутствовали основания для ее оплаты.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-8657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова