Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9247/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А67-3739/2014

Судья Киреева О.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Петелина Вячеслава Борисовича (07АП-9247/14(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 по делу N А67-3739/2014

по иску Администрации Каргасокского района (ИНН 7006000289, ОГРН 1027000615828)

к индивидуальному предпринимателю Петелину Вячеславу Борисовичу (ИНН 700600261740, ОГРНИП 312703003300015)

о взыскании 338 293,75 рублей неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Петелин В. Б. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 по делу N А67-3739/2014.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 10.10.2014 г. через суд первой инстанции, о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе почтовый конверт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании частей 2 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения от 11.08.2014, истек 11.09.2014, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Определением суда от 17.09.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных действий, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции), не является уважительной не зависящей от апеллянта причиной для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 10238/14/70012-ИП.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать предпринимателю Петелину Вячеславу Борисовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу предпринимателю Петелину Вячеславу Борисовичу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О. Ю. Киреева