Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-10771/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-15688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Емельянова О.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Конюхова Ю.М. - Дёмин Д.В., представитель по доверенности от 21.10.2014, паспорт 46 11 757237 выдан 23.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Конюхова Юрия Михайловича (ИНН:504705017830, ОГРН:304362917700054)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года

по делу N А41-15688/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича (ИНН:165028214179, ОГРН:305165023500060)

к индивидуальному предпринимателю Конюхову Юрию Михайловичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Олег Анатольевич (далее - ИП Емельянов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Конюхова Юрия Михайловича (далее - ИП Конюхов Ю.М., ответчик) основного долга в размере 1 033 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8321 руб. 97 коп. и расходов на представителя в размере 107 000 руб. (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.82-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (т.2 л.д. 89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на то, что согласно действующим нормативным правовым актам первичным документом по учету движения товарно-материальных ценностей является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная. Из представленных истцом товарно-транспортных накладных невозможно установить факт принятия груза по заявкам и осуществления перевозки истцом, а так же возникновения обязательств по оплате указанных перевозок у ответчика, каких-либо сведений об истце и ответчике как участниках правоотношений по перевозке груза в данных накладных не содержится, что свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов (т.2 л.д. 89-91).

Представитель ИП Конюхова Ю.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель ИП Емельянова О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.09.2014) 24 сентября 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между ИП Конюховым Ю.М. (Заказчик) и ИП Емельяновым О.А. (Перевозчик) был заключен договор N 280612/ДА на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - договор) (т.1 л.д.147-150).

Согласно условиям договора Перевозчик обеспечивает перемещение груза Заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в точный срок и в полной сохранности, а также обязуется организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с Заказчиком, связанных с перевозками грузов по территории России, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. на каждую отдельную загрузку оформляется заявка (транспортный заказ), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик информирует Перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава. Информация передается Заказчиком по факсимильной связи в виде заявки (транспортного заказа), не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, и содержащей точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дату и время подачи автомобиля под загрузку, вес и вид груза, его количество, адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов, провоздную плату, формы и сроки оплаты за перевозку и другие особенности перевозки конкретного груза.

В пункте 2.3. договора указано, что подтверждением факта оказания услуги являются оригиналы акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной с отметкой грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пункта 7.1. оплата услуг согласно ценам, указанным в приложении о перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услугах, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика на основании оригинала счета, счет-фактуры, акта выполненных работ и оригинала товарно-транспортной накладной с пометкой грузополучателя о приемке груза. В счете должен быть указан номер ТТН.

Заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления Перевозчиком всех документов, указанных в п. 7.1., если иные сроки не оговорены в заявке (п.7.3. договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец обеспечил следующие перевозки груза:

- на основании заявки N 7092 от 20.01.2014 г. (т.1 л.д.8), по маршруту г.Подольск, Видное - г. Сургут на сумму 130 000 руб. (товарно-транспортная накладная N 112-018 от 21.01. 2014 г., акт выполненных работ, счет на оплату N203 от 29.01.2014 г.);

- на основании заявки N 7073 от 14.01.2014 г. (т.1 л.д.9), по маршруту г.Подольск, г. Климовск - Ямбург на сумму 190 000 руб. (товарно-транспортная накладная N116-029 от 16.01.2014 г., акт выполненных работ, счет на оплату N203 от 29.01.2014 г.);

- на основании заявки N 7008 от 23.12.2013 г. (т.1 л.д.10), по маршруту г.Брянск - г. Коротчаево на сумму 190 000 руб. (товарно-транспортная накладная N 1002, акт выполненных работ, счет на оплату N203 от 29.01.2014 г.);

- на основании заявки N 6934 от 13.12.2013 г. (т.1 л.д.11), по маршруту г.Москва - Старый Надым на сумму 190 000 руб. (товарно-транспортная накладная N В13564, акт выполненных работ, счет на оплату N7 от 03.01.2014 г.);

- на основании заявки N 7065 от 13.01.2013 г. (т.1 л.д.12), по маршруту г.Уфа - г. Москва на сумму 23 000 руб. (товарно-транспортная накладная N 1 от 13.01.2014 г., акт выполненных работ, счет на оплату N 165 от 24.01.2014 г.);

- на основании заявки N 7044 от 27.12.2013 г. (т.1 л.д.13), по маршруту г.Москва - г. Новый Уренгой на сумму 180 000 руб. (товарно-транспортная накладная N 7897 от 30.12.2013 г., акт выполненных работ, счет на оплату N82 от 14.01.2014 г.);

- на основании заявки N 7091 от 20.01.2014 г. (т.1 л.д.14), по маршруту г.Новомосковск - г. Югорск на сумму 130 000 руб. (товарно-транспортная накладная N 17 от 20.01.2014 г., акт выполненных работ, счет на оплату N231 от 31.01.2014 г.).

Заявки N 7092 от 20.01.2014 г., N 7073 от 14.01.2014 г., N 7008 от 23.12.2013 г., N 6934 от 13.12.2013 г., N7065 от 13.01.2013 г., N 7044 от 27.12.2013 г., N 7091 от 20.01.2014 г. (т.1 л.д.8-14) с указанием всех необходимых и предусмотренных договором условий перевозки, в том числе наименования и веса груза, грузоотправителей и грузополучателей, их адресов и маршрута следования, даты и времени погрузки и разгрузки, стоимости перевозки, марки и государственных номеров транспортных средств, тягачей и полуприцепов, ФИО и паспортных данных водителей были оформлены ответчиком и подписаны сторонами без возражений, на них имеются печати сторон.

Для выполнения перевозки по заявкам ответчика истцом были оформлены путевые листы от 13.12.2013 N 1159, от 28.12.2013 N 1231, от 25.12.2013 N 1209, от 10.01.2014 N 23, от 14.01.2014 N 1, от 17.01.2014 N 81, от 17.01.2014 N 48, в которых указаны аналогичные, как и в товарно-транспортных, транспортных накладных и заявках наименование груза, даты, адреса пунктов погрузки и разгрузки, модели автотранспортных средств, ФИО водителей и их паспортные данные.

Транспортные заказы ответчика были выполнены истцом в полном объеме, перевозка грузов осуществлена надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными, транспортными и товарными накладными (т.1 л.д.15-33), актами оказанных услуг (т.1 л.д. 34-37) и путевыми листами.

Истец выставил ответчику счета на оплату стоимости транспортных услуг от 03.01.2014 N 7 на сумму 190 000 руб., от 24.01.2014 N 165 на сумму 23 000 руб., от 29.01.2014 N 203 на сумму 510 000 руб., от 14.01.2014 N 82 на сумму 180 000 руб., от 31.01.2014 N 231 на сумму 130 000 руб., всего на общую сумму 1 033 000 руб. (т.1 л.д. 34-37).

Оригиналы данных документов были направлены ответчику экспресс почтой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" и получены им 10.01.2014 г. по накладной N 801 268532, 14.01.2014 г. по накладной N 801 414075, 30.01.2014 г. по накладной N 801 414059 (т. 1 л.д. 38-40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2014 с требованием оплатить указанную сумму задолженности (т. 1 л.д. 41).

Вместе с тем, выставленные истцом за оказанные услуги счета ответчик не оплатил, мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, претензии по объему или качеству оказанных услуг истцу не направлял, о претензиях третьих лиц не заявлял, при этом образовавшуюся задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения ИП Емельянова О.А. в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Конюхова Ю.М.

1 033 000 руб. и 8321 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается заявками (транспортными заказами) на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, транспортными и товарными накладными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Исследовав представленные в дело доказательства (товарно-транспортные, транспортные и товарные накладные), суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта принятия истцом груза к перевозке. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных указаны автотранспортные средства (модель, государственные номера транспортного средства) на которых производилась перевозка грузов, принадлежащие истцу. Принадлежность их истцу подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и паспортами транспортного средства. Кроме того, в транспортных накладных имеются сведения о водителях, состоявшие в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовыми договорами (т.2 л.д.1-70).

Исполнение обязательств со стороны истца также подтверждается транспортными накладными, содержащими подписи представителей третьих лиц - грузоотправителей и грузополучателей с печатями, в том числе печать грузополучателя и подпись уполномоченного лица, подтверждающие прием груза (т. 1 л.д.15-33). Дата перевозки, пункты погрузки и разгрузки, маршрут следования, грузоотправитель и грузополучатель, их адреса, марки и государственные номера транспортных средств, ФИО водителей в товарно-транспортных накладных полностью совпадают с аналогичными реквизитами перевозки в заявках ответчика.

Каких-либо претензий со стороны ответчика и иных третьих лиц в адрес истца не поступало. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке грузов апелляционным судом отклоняется, поскольку вся совокупность исследованных перечисленных первичных документов подтверждает в установленном законом и договором порядке, что перевозчиком по указанным товарно-транспортным накладным являлся ИП Емельянов О.А.

Сведений о наличии у ответчика другого перевозчика груза по указанным заявкам и маршрутам ответчик не заявлял и таковых в материалах дела не содержится.

Довод о том, что оказание автотранспортных услуг истцом не подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, отклоняется, поскольку таковые в деле имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании договора перевозки от 28.06.2013 N 280612/ДА.

Так как, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, требование ИП Емельянова О.А. о взыскании с ИП Конюхова Ю.М. 1 033 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ИП Емельянова О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 8321 руб. 97 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 107 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражений относительно чрезмерности или необоснованности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось, доказательств этого представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, а заявленную истцом ко взысканию сумму расходов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом суммы судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-15688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов