Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-3612/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А10-468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТМ-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 года по делу N А10-468/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТМ плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N14-52 от 28.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "ДСТС", ЗАО "НПО "Турботехника" в размере 94 489 руб. 64 коп. и начисления соответствующих пеней

(суд первой инстанции - О.Н. Дружинина),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Меньшикова Е. А., представитель по доверенности от 03.09.2013;

от заинтересованного лица:

Халматова С.Б., представитель по доверенности от 19.05.2014;

от третьего лица:

Барданова А. Ж., представитель по доверенности от 10.10.2013 N 04-17/1/53.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ плюс" (ИНН 0326004875, ОГРН 1020300973990, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 185, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а, далее - МРИ ФНС N 2 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14-52 от 28.09.2012 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "ДСТС", ЗАО "НПО "Турботехника" в размере 94 489 руб. 64 коп. и соответствующих пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: 670034,ул. Цивилева, д. 3, г. Улан-Удэ, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия суд в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что оценив документы, представленные в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость по факту приобретения товаров у контрагентов ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника", налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на вычет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2014 г. по делу А10-468/2014 о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 14-52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 101 430,31 руб., по контрагентам - ООО "ДСТС" и ЗАО НПО "Турботехника" отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в случае сомнений в правильности уплаты налогов и обнаружения признаков налогового правонарушения налоговый орган обязан воспользоваться предоставленным ей правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. В противном случае вывод налогового органа о неуплате НДС является необоснованным.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23 октября 2014 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.08.2014, 26.09.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ плюс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1020300973990.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Бурятия на основании решения от 30.03.2012 N14-33 (т.1 л.д.101), с учетом решения от 15.05.2012 N14-51 (т.1 л.д.107) проведена выездная налоговая проверка ООО "РТМ-плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

12 апреля 2012 года налоговым органом на основании решения N 14-40 (т.1 л.д.105) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

14 мая 2012 года налоговым органом на основании решения N 14-48 (т.1 л.д.106) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

15 июня 2012 года налоговым органом на основании решения N 14-66 (т.1 л.д.110) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

17 августа 2012 года налоговым органом на основании решения N 14-87 (т.1 л.д.111) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

30 августа 2012 года налоговым органом составлена справка N 14-43 (т.1 л.д.112) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам данной проверки составлен акт N 14-19 от 06. 09. 2012 года (т.1 л.д.114-131, далее - акт проверки) и вынесено при участии представителя общества решение N14-52 от 28.09.2012 г. (т.1 л.д.12-39, далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО "РТМ-плюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 771 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 63 336 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 34 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 355 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 3 189 руб., по налогу на добавленную стоимость - 302 109 руб.

Не согласившись с указанными решением, ООО "РТМ-плюс" направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Республике Бурятия в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техсофт" и ООО "Реверс" в общей сумме 200 678,69 руб., а также пени и штрафа.

Решение N 14-52 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено решением Управления ФНС России по Республике Бурятия 12.11.2012 г. N 15-14/07968 и вступило в законную силу с даты вынесения данного решения.

03 июня 2013 г. ООО "РТМ-плюс" обратилось в УФНС России по Республике Бурятия с жалобой на решение N 14-52 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника".

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 02.07.2013 г. N 15-14/04786 указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

ООО "РТМ-плюс" обжаловало решение УФНС России по Республике Бурятия N 15-14/04786 от 02.07.2013 г. в Арбитражный суд РБ.

06 ноября 2013 г. Арбитражный суд РБ признал решение N 15-14/04786 от 02.07.2013 г. недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ (дело NА10-2871/2013).

Доводы ООО "РТМ-плюс" в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость и пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника" рассмотрены УФНС России по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по Республике Бурятия N 15-14/09812 от 26.12.2013 г. жалоба ООО "РТМ-плюс" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.41-44).

Не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДСТС" и ЗАО НПО "Турботехника", ООО "РТМ-плюс" обратилось в арбитражный суд о признании решения МРИ ФНС N 2 по РБ N14-52 от 28.09.2012 г. недействительным в обжалуемой части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов носит исключительно заявительный характер, право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком были соблюдены условия для его применения. Возможность применения вычета в более поздние налоговые периоды по усмотрению налогоплательщика статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Апелляционный суд полагает, что право на вычеты действительно носит исключительно заявительный характер, однако, применен он может быть и в более поздних налоговых периодах.

Суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из заявленных требований ООО "РТМ плюс", доначисление сумм налога на добавленную стоимость имело место в связи с признанием налоговым органом необоснованными налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника".

В судебном заседании установлено, что документы по взаимоотношениям ООО "РТМ плюс" с контрагентами ООО "ДСТС", ЗАО "НПО "Турботехника" и ООО "Артель старателей "Сининда-1" не были предметом выездной налоговой проверки, поскольку документы, на которые ссылается заявитель в судебном заседании, Обществом в налоговую инспекцию не представлялись, ни о какой поставке товара ООО "Артель старателей "Сининда-1" не заявлялось.

Копии документов по контрагентам ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника" налогоплательщиком были представлены в УФНС по РБ с жалобой на вступившее в законную силу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 28.09.2012 N 14-52.

Таким образом, документы по взаимоотношениям ООО "РТМ плюс" с контрагентами ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника" не были предметом выездной налоговой проверки МРИ ФНС N 2 по РБ, поэтому документы, которые по мнению налогоплательщика подтверждают право на вычет, налоговой инспекцией не анализировались и они не нашли отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Оценка документам по взаимоотношениям ООО "РТМ плюс" с контрагентами ООО "ДСТС", ЗАО "НПО "Турботехника", ООО "Артель старателей "Сининда-1" дана Управлением ФНС по РБ в решение от 26. 12. 2013 г. N 15-14/09812, которое было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "РТМ плюс" на вступившее в законную силу решение МРИ ФНС N 2 по РБ от 28.09.2012 N 14-52.

Тем не менее, Общество заявляет требования о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по РБ N14-52 от 28.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "ДСТС", ЗАО "НПО "Турботехника" в размере 94 489 руб. 64 коп. и соответствующих пеней. Вместе с тем, анализ доводов заявителя свидетельствует о том, что Обществом фактически оспаривается решение УФНС по РБ N 15-14/09812 от 26.12.2013 г. при этом требований о признании недействительным решения УФНС по РБ N 15-14/09812 от 26. 12. 2013 г. заявлено не было.

В соответствии с решением МРИ ФНС N 2 по РБ N14-52 от 28.09.2012 г., доначисление сумм налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимости имело место в связи с признанием налоговым органом необоснованными налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО "РТМ-плюс" с ООО "ДСТС" (82 998,31 руб.) и ЗАО "НПО "Турботехника" (18 432 руб.).

Из буквального толкования требований статей 169, 170 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов носит исключительно заявительный характер, право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком были соблюдены условия для его применения. Возможность применения вычета в более поздние налоговые периоды по усмотрению налогоплательщика не предусмотрена.

ООО "РТМ-плюс" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимости за 1 квартал 2009 г. заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДСТС" в размере 82 998,31 руб. и ЗАО "НПО "Турботехника" в размере 101 430,31 руб.

С целью подтверждения заявленных вычетов в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены:

Книга покупок за 1 квартал 2009 г.;

По контрагенту ООО "ДСТС" - счет-фактура N ЦДЦ-000953 от 26.03.2009 г., приходный ордер N714 от 06.04.2009 г., товарно-транспортная накладная N 001241105679 дата принятия отправления 27.03.2009 г.;

- По контрагенту ЗАО "НПО "Турботехника" - счет-фактура N 118 от 20.03.2009 г.; приходный ордер N 723 от 03.04.2009 г., товарно-транспортная накладная N 001211107605 дата принятия отправления 23.03.2009 г.

Товарные накладные (ф. 1-Т) налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись.

Из представленных документов следует, что продавцами ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника" реализованы в адрес ООО "РТМ-плюс" запасные части (турбокомпрессоры ТКР-9-22, ТКР-90, ТКР-100 и др.).

В результате анализа приходных ордеров N 714 от 06.04.2009 г., N 723 от 03.04.2009 г. инспекцией установлено, что данные запасные части фактически оприходованы во 2 квартале 2009 г. (06.04.2009 г. и 03.04.2009 г. соответственно).

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение статей 166, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен к вычету в 1 квартале 2009 г. налог на добавленную стоимость по материалам, фактически оприходованным во 2 квартале 2009 г. по счетам-фактурам ООО ДСТС и ЗАО НПО Турботехника: ООО "ДСТС" в размере 82 998,31 руб. и ЗАО "НПО "Турботехника" в размере 18 432 руб. Оценив документы, представленные в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость по факту приобретения товаров у контрагентов ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника", налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на вычет. Таким образом, вывод оспариваемого решения о том, что налогоплательщик по операциям с контрагентами ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника", не обосновал право на заявленные налоговые вычеты, является правильным, доводы заявителя удовлетворению не подлежат. Требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по РБ N 14-52 от 28.09.2012, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств по делу в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для отказа в вычетах по ООО "ДСТС" и ЗАО "НПО "Турботехника" явились выводы о том, что товары были оприходованы во втором квартале 2009 г., а не в 1 квартале 2009 г.

Согласно абз.2 п.1 ст.172 НК РФ (в соответствующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом из указанной нормы не следует, что имеется в виду: первичный учет товара при его принятии от контрагента (перевозчика), учет по прибытию на склад или учет на счетах бухгалтерского учета.

Если исходить из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России N 94н от 31.10.2000, то соответствующую классификацию и учет по количеству и стоимости товар приобретает именно при отражении на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, первичный учет с оформлением соответствующих документов, осуществляется при принятии товара в свое владение.

Подобная ситуация свидетельствует о том, что имеются неясности в рассматриваемой норме НК РФ. В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Апелляционный суд полагает, что первичный учет товара обществом был произведен при принятии товара у перевозчика, поскольку именно в этот момент общество начинает владеть товаром, и установлено налоговым органом в ходе проверки, и может им распорядиться (например, отправить на склад, передать своему покупателю, передать иному перевозчику и т.д.).

Как следует из материалов дела, товар от контрагентов был принят от перевозчика (экспедитора) 23.03.2009 г. и 27.03.2009 г. Таким образом, к первичному учету товар принят в 1 квартале 2009 г., на что общество и обращало внимание как налогового органа, так и суда первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерского учета (карточка счета 60, анализ счета 60 и оборотно-сальдовые ведомости по данному счету, в том числе представленные апелляционному суду) товар также был отражен на счетах бухгалтерского учета в 1 квартале 2009 г.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, вопрос об отражении спорных операций на счетах бухгалтерского учета налоговым органом вообще не выяснялся (т.1 оборот л.д.126, л.д.30). При этом проверка проводилась по месту нахождения общества (т.1 л.д.114), обществу вручалось уведомление о предоставлении для ознакомления должностным лицам налогового органа, в том числе, счетов бухгалтерского учета (т.1 л.д.102), выводов о непредставлении указанных документов для ознакомления проверяющим в акте проверки не имеется.

Доводы налогового органа и управления о том, что часть документов, в том числе товарные накладные были представлены только управлению, апелляционным судом отклоняются, по указанным мотивам, а также в связи с тем, что не отсутствие товарных накладных было положено в основу отказа в вычетах, а во внимание было принято принятие товара на склад.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы управления, в том числе изложенные в его решении, о том, что управление проверяет решение налогового органа применительно только к тем обстоятельствам, которые существовали на момент его вынесения, поэтому представленные товарные накладные (имеющие даты 23.03.2009 г. и 26.03.2009 г.) не могут в данном случае приниматься во внимание, в рассматриваемом случае необоснованны, поскольку новая редакция ст.140 НК РФ (Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ), содержащая ограничение по представлению дополнительных документов в управление, начала свое действие с 03.08.2013 г., однако, согласно ч.2 ст.3 указанного закона в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Жалоба же обществом была подана 03.06.2013 г.

С учетом указанного, исходя из наличия оснований для применения п.7 ст.3 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что общество правомерно заявило вычеты по спорным контрагентам в 1 квартале 2009 г., соответственно, решение налогового органа в оспариваемой обществом части подлежало признанию недействительным, а заявленные обществом требования подлежали удовлетворению.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, апелляционным судом проверены, но с учетом изложенного признаются не влияющими на выводы по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании п.1 ч.1, п.1, 3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

С учетом того, что общество представило часть документов только в управление, а в суд - только по предложению апелляционного суда, апелляционный суд с учетом положений ст.111 АПК РФ и разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., полагает возможным расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года по делу N А10-468/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N14-52 от 28.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "ДСТС", ЗАО "НПО "Турботехника" в размере 94 489 руб. 64 коп. и начисления соответствующих пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев