Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9049/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-7835/2014

24.10.2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.(до перерыва), помощником судьи Есиповым А.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: Зубарева Н.Н., представитель по доверенности от 13.05.2014, паспорт;

от ответчика: Антонова И.А., представитель по доверенности от 08.05.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" (07АП-9049/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014

по делу N А27-7835/2014 (судья Андуганова О.С.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" (ОГРН 1027000910925, ИНН 7020031144)

к открытому акционерному обществу "Кузбасскоммунпроект" (ОГРН 1054205018922, ИНН 4205080325)

о взыскании 446815 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кей Си Групп" (далее - истец, ЗАО "Кей Си Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" (далее - ответчик, ОАО "ПИ "Кузбасскоммунпроект") 441 541 руб. 47 коп. по договору на выполнение проектных работ N 311300843128 от 04.03.2013.

Решением суда от 30.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2014) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Кей Си Групп" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что доказал обоснованность заявленных требований, указывает на то, что работы были приняты, поэтому должны быть оплачены.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10. 10.2014 до 17.10.2014.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПИ "Кузбасскоммунпроект" (генпроектировщик) и ЗАО "Кей Си Групп" (субпроектировщик) заключен договор подряда на производство проектных работ N 643-Н-13-ПР от 04.03.2013 (далее - договор), согласно условиям которого генпроектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3),утвержденным заказчиком, обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по разделам: - тепломеханические решения; дымовые трубы; автоматизация тепломеханических решений; внутреннее электроснабжение; отопление и вентиляция котельной; внутреннее газоснабжение; водоснабжение и канализация котельной на объекте: "Кемеровский район, д. Сухово. Жилой район "Европейские провинции". Первая очередь строительства. (п. 1.1).

Сроки выполнения работ согласно графику (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, прекращение финансирования за выполненные работы дают исполнителю право на продление сроков, указанных в графике ( п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 458 718 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 22516, 31 руб. согласно сметного расчета (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в следующем порядке : Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком поэтапно в соответствии с подписанием актов выполненных работ к оплате и счета - фактуры в течении пяти банковских дней с момента перечисления денежных средств от заказчика, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субпроектировщика. ( п. 3.2.1).

При завершении этапа работ, либо выполнения ПСД в полном объеме субпроектировшик представляет генпроектировщику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта технической документации: - при завершении каждого этапа - в четырех экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе. Вся проектно - сметная документация выдается по накладной (п. 4.1 договора).

Генпроектировщик не позднее 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязан отправить субпроектировщику один подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, в 5-тидневный срок сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и стоимости проектных работ ( п. 4.2).

Работа считается принятой поэтапно или в целом при подписании актов выполненных работ основным заказчиком, но не позднее, чем через 40 дней после передачи актов субпроектировщиком генпроектировщику. ( п. 4.4).

Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, субпроектировщик обязан приостановить работы, поставив в известность генпроектировщика в пятидневный срок после приостановки работ. Стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. В случае нецелесообразности дальнейшего выполнения ПСД, составляется акт на бросовые работы и генпроектировщик производит оплату за фактически выполненные проектные работы. ( п..5).

Согласно Приложения N 2 к договору N 643-Н-13-ПР от 04.03.2013 года сторонами согласован график выдачи проектной документации, согласно которому проектная документация стадии "П" подлежала разработке субпроектировщиком в срок с 04.03.2013 по 15.03.2013 ( 9 рабочих дней), а стадии "Р" в сроки с 15.03.2013 по 04.04.2013 ( 23 рабочих дня).

Субпроектировщику было выдано техническое задание, перечень исходных данных.

Истцом в рамках указанного договора была разработана и передана ответчику проектная документация стадии "П", что подтверждается накладными на передачу проектной документации N 643.3 от 29.03.2013, N643.2 от 29.03.2013.

Сторонами подписаны промежуточные акты сдачи - приемки проектных работ, подтверждающие факт выполнения истцом и принятия ответчиком проектной документации стадии "П" по промежуточным актам сдачи - приемки проектных работ на сумму 209 031, 10 руб., на сумму 209031,10 руб. и на сумму 147 024, 46 руб., всего на сумму 565 086 руб. 66 коп.

Указанные работы ответчиком оплачены, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела выписками по счету и истцом не оспаривается, подтверждено в ходе судебного заседания.

Впоследствии письмом N 1079 от 24.07.2013 года ОАО "ПИ "Кузбасскоммунпроект" сообщило истцу о решении расторгнуть договор подряда на производство проектных работ N 643-Н-13-ПР от 04.03.2013 по разработке рабочей документации на объекте "Кемеровский район, д. Сухово. Жилой район "Европейские провинции". Первая очередь строительства в связи с просьбой заказчика. (получено письмо истцом вх. N 109 от 25.07.2013 года).

В письме исх. N 453 от 30.07.2014 ЗАО "Кей Си Групп" сообщило о своей готовности расторгнуть договор на производство проектных работ N643-Н-13-ПР по объекту "Кемеровский район, д. Сухово. Жилой район "Европейские провинции". Первая очередь строительства". В свою очередь просило принять и оплатить выполненную часть проектных работ в части рабочей документации (стадия Р).

20 августа 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на производство проектных работ N 643-Н-13-ПР от 04.03.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда на производство проектных работ N 643-Н-13-ПР от 04.03.2013 по объекту: "Кемеровский район, д. Сухово. Жилой район "Европейские провинции". Первая очередь строительства".

Согласно п. 2 соглашения от 20 августа 2013 года стороны решили определить стоимость выполненных работ после выдачи проектно - сметной документации генпроектировщику. Срок выдачи проектно - сметной документации составляет 23 августа 2013 года.

Согласно п. 3 соглашения генпроектировщик обязуется вернуть сумму задолженности в течении 40 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5 соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по договору подряда на производство проектных работ N 643-Н-13-ПР от 04.03.2013 года прекращаются.

Фактически проектная документация стадии "Р" передана ответчику по накладной N 643 от 30.09.2013.

Письмом от 09.10.2013 ответчик отказался от подписания и оплаты выполненных истцом подрядных работ на сумму 446 815 руб. 67 коп., в связи с нарушением истцом сроков выдачи документации заказчику. Также в письме от

09.10.2013 ОАО "ПИ "Кузбасскоммунпроект" указало, что проектная документация стадии "Р" хранится в проектном институте и ее необходимо забрать истцу.

Письмом исх. N 578 от 17.10.2013 года субпроектировщик обратился к ОАО "ПИ "Кузбасскоммунпроект" с требованием об оплате разработанной проектной документации стадии "Р" и направил для подписания акт сдачи - приемки проектных работ от 25.09.2013 на 2 листах, счет - фактуру N 1637 на оплату выполненных работ по разработке проектной документации стадии "Р" и счет на оплату N 206 от 25.09.12013, в ответ на которое (письмо ОАО "ПИ Кузбасскоммунпроект" N 1506 от 31.10.2013) ответчик от оплаты работ отказался, мотивируя существенным нарушением истцом сроков сдачи проектной документации и утратой актуальности разработанной субпроектировщиком проектной документации, в связи с чем, предложил истцу забрать переданную проектную документацию.

Истец, полагая необоснованным отказ ответчика от оплаты разработанной им проектной документации стадии "Р", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указал, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что данная документация разработана истцом до момента получения отказа генпроектировщика от дальнейшего исполнения сторонами обязательств по договору подряда N 643-Н-13-ПР от 04.03.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующих норм права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, субпроектировщик обязан приостановить работы, поставив в известность ген проектировщика в пятидневный срок после приостановки работ. Стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. В случае нецелесообразности дальнейшего выполнения ПСД, составляется акт на бросовые работы и генпроектировщик производит оплату за фактически выполненные проектные работы.

Таким образом, законом и договором предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик письмом от 24.07.2013 N 1079, полученным истцом согласно отметке о получении 25.07.2013 года (вх. N109) фактически оказался от договора подряда на производство проектных работ N643-Н-13-ПР от 04.03.2013 по разработке рабочей документации на объекте "Кемеровский район, д. Сухово. Жилой район "Европейские провинции". Первая очередь строительства" в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" от дальнейшего производства работ. При этом ответчик согласился произвести оплату уже разработанной на тот момент времени проектной документации, которая согласно соглашения о расторжении договора подряда от 20.08.2013 подлежала выдаче ответчику в срок до 23 августа 2013 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами достигнуто соглашение о фактической оплате генпроектировщиком тех работ, которые уже фактически выполнены субпроектировщиком в срок до даты получения заявления генпроектировщика об отказе от договора подряда на производство проектных работ N 643-Н-13-ПР от 04.03.201, то есть до получения субпроектировщиком письма ОАО "ПИ Кузбасскоммунпроект N 1079 от 24.07.2013. Также достигнуто соглашение, что разработанная субпроектировщиком документация до момента получения отказа гепроектировщика от договора подряда и подлежала передаче ответчику согласно достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора от 20 августа 2013 года в срок до 23 августа 2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается нарушение истцом данных сроков.

Так проектная документация, передана ОАО ПИ "Кузбасскоммунпроект" только 30.09.2013 по накладной N 643, от принятия и оплаты которой ответчик отказался..

Доказательства того, что данная документация разработана истцом до момента получения отказа генпроектировщика от дальнейшего исполнения сторонами обязательств и до даты расторжения договора подряда на производство проектных работ N 643-Н-13-ПР от 04.03.2013 в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы истца об обязанности ответчика принять и оплатить работы со ссылкой на договор подряда на производство проектных работ N 643-Н-13-ПР от 04.03.2013 года несостоятельны, поскольку указанный договор соглашением сторон от 20 августа 2031 года расторгнут.

Ссылки истца на то, что документация считается принятой по накладной N 643, и письмо ответчика нельзя признать мотивированным отказом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчик обосновывает в письме мотивы невозможности принятия документации, указывает, что документация потеряла актуальность и не может быть применена при ведении строительно-монтажных работ, в связи с истечением срока передачи рабочей документации. Также ответчик указывает на то, что он не может принять данную документацию и она может быть получена по указанному в письме адресу.

Доказательств того, что истец обратился за получением назад документации и она не была передана, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм статей 15, 169, 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона, реорганизация юридического лица является основанием процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено решение от 17.04.2014 о реорганизации ОАО ПИ "Кузбасскоммунпроект" в форме преобразования, согласно сведений размещенных на официальном сайте ФНС России, Единого государственного реестра юридических лиц, подтвержден факт государственной регистрации 30.06.2014 прекращения деятельности юридического лица ОАО ПИ "Кузбасскоммунпроект" путем реорганизации в форме преобразования. В связи с реорганизацией ответчика ОАО ПИ "Кузбасскоммунпроект" в форме преобразования на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" (ОГРН 1144205010730).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 по делу N А27-7835/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.